Ухвала

від 14.12.2011 по справі 5021/1324/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2011 року Справа № 5021/1324/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів -Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі -Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4578С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.11 року у справі № 5021/1324/2011

за позовом - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг ОСОБА_3В.", м. Київ

до - 1) ТОВ "ТВ-Транс", м. Київ;

2) ТОВ "В.І. Технолоджіс", м. Суми

про визнання недійсним договору № 7 від 07.04.2010 р. про повну передачу (відчудження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад",-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій в якій просить суд визнати недійсним договір № 7 від 07.04.2010 р. про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад", укладений між ТОВ "ТВ-Транс" та ТОВ "В.І. Технолоджіс".

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.11 року у справі № 5021/1324/2011 (суддя Коваленко О.В.) клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали стосовно керівника УПФУ Голосіївського району м. Києва - задоволено. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 представника позивача про винесення окремої ухвали стосовно керівника УПФУ Голосіївського району м. Києва -задоволено. В задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника УПФУ Голосіївського району м. Києва - відмовлено. В задоволенні клопотання № 9 від 25.08.2011 року представника позивача про призначення експертизи відмовлено. В задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що апелянтом не надано доказів в підтвердження того, що укладена сторонами угода суперечить чинному законодавству.

Позивач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Як зазначає позивач у своїй скарзі судом першої інстанції не враховані порушення першим та другим відповідачами вимоги передбачені ст.ст. 203, 319, 627, 509 ЦК України і тому укладений між ТОВ "ТВ-Транс" та ТОВ "В.І. Технолоджіс" підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 232 ЦК України.

Другий відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу і вважає рішення суду першої обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач в судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями (довіреністю) не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивачем по справі заявлено клопотання про призначення судової експертизи у галузі інтелектуальної власності та об'єктів інтелектуальної власності, що являють собою комп'ютерну програму.

Другий відповідач проти призначення судової експертизи не заперечує і в судовому засіданні надав згоду про сплату грошових коштів за проведення експертизи.

Враховуючи на те, що між позивачем та другим відповідачем не досягнуто згоди відносно якості та вартості виконаних робіт згідно укладеному між ТОВ "ТВ-Транс" та ТОВ "В.І. Технолоджіс" договору № 7 від 07.04.2010 р., а встановлення та роз'яснення вказаних питань потребують спеціальних знань і по справі необхідно призначити судову експертизу, керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу, судова колегія, -

ухвалила:

Призначити по справі судову експертизу проведення котрої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Золочівська, 8А, м. Харків-61177).

Для проведення експертизи і надання висновку експертам задати наступні питання:

- Чи є на компакт-диску, поданому до судової справи Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства науки і освіти України у додатку 2 до листа від 29.07.2011 р. № 16-8/5465, будь-яка інформація, тобто вихідні коди комп'ютерної програми, частина вихідних кодів комп'ютерної програми чи інша інформація і якщо є, то яка саме і який її розмір для вихідних кодів в кілобайтах ?

В разі, якщо на компакт-диску міститься комп'ютерна програма:

- Яка саме комп'ютерна програма міститься і яка зазначена дата її створення?

- Чи можливо ідентифікувати автора та/чи власника виключних

майнових прав та/чи розробника комп'ютерної програми і в разі можливості ідентифікації - вказати цих осіб;

- Чи є комп'ютерна програма функціональною і працездатною для виконання згідно до законодавства України функцій, зазначених в Специфікації №1 до договору про передання (відчуження) майнових прав на комплексне програмне забезпечення „Склад" від 07.04.2010 р., а саме: для ведення обліку в оптовій та роздрібній торгівлі товарів різних груп, організації обліку логістичної діяльності, складання фінансової звітності, податкової, кошторисної звітності, обліку переміщення товарів на складі?

- Чи є на компакт-диску чи у матеріалах справи належна технічна, програмна та експлуатаційна документація, вказана у в 2.15. Специфікації №1 до договору про передання (відчуження) майнових прав на комплексне програмне забезпечення „Склад" від 07.04.2010 р., а саме: технічне завдання, програма та методика випробувань, інструкція системного програміста, інструкція оператора, відомість експлуатаційних документів?

- Чи відповідає функціональність та надійність комп'ютерної програми документам, які визначені в 2.15. Специфікації №1 до договору про передання (відчуження) майнових прав на комплексне програмне забезпечення „Склад" від 07.04.2010 р., а саме: технічному завданню, програмі та методиці випробувань, інструкції системного програміста, інструкції оператора?

- Якою була станом на 07.04.2010 р. порівняльна вартість розробки (створення) комп'ютерної програми, яка є на компакт-диску?

- Якою була станом на 07.04.2010 р. ринкова ціна комп'ютерної програми, яка є на компакт-диску, та майнових прав на неї?

- Чи відповідає Специфікація №1 до спірного договору, програмна та експлуатаційна документація на комплексне програмне забезпечення Склад вимогам комплексу стандартів 19-ї та 34-ї серії Єдиної системи програмної документації?

- Чи відповідає „Руководство оператора компьютерной программой „Склад", наявне у судовій справі у додатку і до листа від 29.07.2011 р. №16-8/5465 Державного департаменту інтелектуальної власності, (в тому числі призначення програми, експлуатаційне призначення та склад функцій) вимогам, для яких призначена комп'ютерна програма за спірним договором та Специфікації №1 до нього, а саме: ведення обліку в оптовій та роздрібній торгівлі товарів різних груп, організації обліку логістичної діяльності, складання фінансової звітності, податкової, кошторисної звітності, обліку переміщення товарів на складі?

- Чи є комп'ютерна програма, наявна на компакт-диску, оригінальною (новою, створеною вперше) станом на 07.04.2010 р., або відтворює функції вже існуючих на цю дату аналогів?

- Чи не є комп'ютерна програма, наявна на компакт-диску, копією існуючого на 07.04.2010 р. об'єкта інтелектуальної власності третіх осіб; якщо так, то яких саме?

- Які функціональні можливості комп'ютерної програми, наявної на компакт-диску, поданому у судову справу Державним департаментом інтелектуальної власності у додатку 2 до листа від 29.07.2011 р. № 16-8/5465, суттєво впливають на підвищення ціни майнових прав на цей об'єкт інтелектуальної власності у порівнянні з існуючими на 07.04.2010 р. аналогами і чи існує на ринку аналогічне програмне забезпечення, яке має меншу вартість?

Для проведення експертизи направити експертам справу 5021/1324/2011. Зобов'язати сторін надати спеціалістам необхідні для проведення експертизи документи. Другому відповідачу забезпечити попередню оплату за проведення експертизи.

До завершення експертизи зупинити провадження у справі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_6