Ухвала

від 17.11.2016 по справі 2-216/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 2-216/11 2/335/2/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квас Бевериджиз , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Квас Бевериджиз , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року. Позивач просить суд визнати недійсним даний договір, як такий, що вчинений в період дії заборони ЗАТ БАН на продаж основних засобів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення вартості майна, що залишилось у власності ПАТ БАН після вчинення спірного правочину. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Яка балансова вартість основних засобів ПАТ БАН станом на: 30.06.2008 року; 03.09.2008 року; 04.09.2008 року; 30.09.2008 року. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, Вул.Нижньодніпровська, б. 14, оф.24).

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки відомості, що містяться у витребуваних судом документах є зрозумілими без застосування спеціальних знань. Крім того, зазначив, що витребувані судом декларації з податку на прибуток ЗАТ БАН не містять інформації щодо вартості основних фондів після укладення спірного договору купівлі-продажу. Відповідні відомості містяться в наданій ПАТ БАН довідці від 10.12.2015 року. У разі задоволення клопотання просив доручити проведення експертизи судово-експертній установі Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку щодо клопотання та пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду наголошує, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідно встановити, зокрема, вартість основних засобів (майна), що залишилось у власності ПАТ БАН після укладення спірного правочину, для чого необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання: яка балансова вартість основних засобів ПАТ БАН станом на: 03.09.2008 року; 04.09.2008 року; 30.09.2008 року.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області копії декларацій з податку на прибуток підприємств із додатками, подані Публічним акціонерним товариством БАН (код 00379749) за другий та третій квартали 2008 року.

На виконання ухвали суду Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Запорізькій області надані копії декларацій з податку на прибуток підприємств, подані ПАТ БАН за півріччя та 3 квартали 2008 року, які долучені до матеріалів справи. (т.3, а. с. 68-73).

З метою процесуальної економії проведення експертизи за клопотанням представника позивача суд вважає за необхідне доручити експерту ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, Вул.Нижньодніпровська, б. 14, оф.24), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи відсутність заперечень щодо оплати вартості проведення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

Крім того, враховуючи те, що призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що відповідає вимогам ст. ст. 202 , 203 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квас Бевериджиз , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року -задовольнити.

2.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квас Бевериджиз , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка балансова вартість основних засобів ПАТ БАН станом на:

- 03.09.2008 року;

- 04.09.2008 року;

- 30.09.2008 року.

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, б. 14, оф.24), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4.У розпорядження експерта надати матеріли цивільної справи № 2-216\2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квас Бевериджиз , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року.

5.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1).

6. Визначити експерту термін для проведення судової економічної експертизи протягом 30 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.

7. По закінченню експертизи висновок експерта, матеріали справи та надані для дослідження матеріали повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Калюжна