Постанова

від 04.06.2009 по справі 11/621

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 р. № 11/621

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Дерепи В.І.,

суддів Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1

на рішення господарського су ду Житомирської області від 11 листопада 2008 року та постанов у Житомирського апеляційног о господарського суду від 10 бе резня 2009 року

у справі № 11/621

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Попільнянського районного міжгосподарського комбінат у сільського комунального го сподарства

за участю третьої особи на с тороні позивача

Державної податкової ін спекції у Попільнянському ра йоні

про визнання договору дійсним і укладеним та визнання прав а власності

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

відповідача - Панкулич В.І.

третьої особи - не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарсько го суду Житомирської області із позовом до Попільнянсько го районного міжгосподарськ ого комбінату сільського ком унального господарства про в изнання договору купівлі - п родажу складського приміщен ня від 26.12.08 дійсним і укладеним та визнання права власності на зазначений об`єкт нерухом ості.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 11 листопада 2008 року (суддя - Л.М аріщенко), залишеним без змін постановою Житомирського ап еляційного господарського с уду від 10 березня 2009 року (голов уючий - О.Веденяпін, судді - В.Зав`язун, Ю.Черпак), у задовол енні позову відмовлено.

В касаційній скарзі, ставит ься питання про скасування п остановлених у справі судови х рішень у зв' язку з їх невід повідністю нормам матеріаль ного і процесуального права та постановлення нового ріше ння про задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при ухвале нні оскаржуваних судових акт ів, колегія суддів, беручи до у ваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, вважа є, що касаційна скарга задово ленню не підлягає з таких під став.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено госпо дарськими судами, 26.12.2006р. відпов ідачем по справі було вистав лено рахунок №24 на суму 41000,00 грн . на оплату за реалізацію скла дського приміщення, яке пере бувало на балансі Попільнян ського "Райсількомунгоспу".

Позивачем по справі протяг ом грудня 2005 року - січня 2006 рок у згідно виставленого рахунк у було перераховано 41 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 26 грудня 2005 року між відповід ачем (продавець) і позивачем (п окупець) в усній формі було ук ладено договір купівлі-прода жу складського приміщення і погоджено усі істотні умови при укладанні оспорюваного д оговору, однак відповідач ух иляється від його нотаріальн ого посвідчення, що в силу пун кту 2 статті 220 ЦК України є підставою вважати даний до говір дійсним.

Пунктом 1 статті 220 ЦК Укра їни встановлено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нік чемним.

Разом з тим, в силу пункту 3 ст атті 209 ЦК України, нотар іальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише таког о правочину, який відповідає загальним вимогам, встановл еним статтею 203 цього Кодексу.

Пунктами 1, 4 статті 203 ЦК Ук раїни встановлено, що прав очин не може суперечити цьом у кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а; правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Згідно зі статтею 658 ЦК Украї ни, право продажу товару, крім випадків примусового продаж у та інших випадків, встановл ених законом, належить власн икові товару.

Однак, як вбачається із витя гу про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно держ авного комунального підприє мства Бердичівське МБТІ ріше ння про реєстрацію права вла сності на спірне майно прийн ято 14.05.2007 року на підставі свідо цтва про право власності від 09.02.2007 р.

За таких обставин, на час, ко ли було виставлено рахунок № 24 від 26.12.05 на суму 41000,00 грн. і здійсн ено зазначені платежі, відпо відач власником спірного май на не був, а отже вчинювати буд ь-які правочини щодо його від чуження не міг.

Згідно зі статтею 655 ЦК Ук раїни, за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 657 ЦК України, договір купівлі- продажу земельної ділянки, є диного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій фор мі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реє страції.

За приписом пункту 2 статті 220 ЦК України, якщо сторо ни домовилися щодо усіх істо тних умов договору, що підтве рджується письмовими доказа ми, і відбулося повне або част кове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідче ння, суд може визнати такий до говір дійсним. У цьому разі на ступне нотаріальне посвідче ння договору не вимагається.

Згідно з частиною 3 статті 209 ЦК України нотаріальне посві дчення може бути вчинене на т ексті лише такого правочину, який відповідає загальним в имогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Таким чином, із наведеного в бачається, що відповідач не м іг ухилятися від нотаріально го посвідчення будь-якого пр авочину із відчуження спірно го приміщення у зв`язку з тим, що жодний договір купівлі-пр одажу складського приміщенн я формі та у порядку визначен ому статтею 657 ЦК України між с торонами не укладався.

Крім того, колегія суддів ві дхиляє доводи скаржника про те, що факт виставлення згаду ваного рахунку свідчить про погодження істотних умов дог овору, з огляду на те, що з його змісту не можна встановити о б`єкт нерухомості, що став пре дметом договору купівлі - пр одажу.

Так, у графі "найменування п родукції" зазначено "оплата з а реалізацію складського при міщення". При цьому відсутні т акі необхідні відомості про відчужуваний об`єкт нерухомо сті як його місцезнаходження , площа та інші технічні харак теристики без яких неможливо встановити який же об`єкт нер ухомості став предметом прав очину щодо його відчуження.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної ск арги також не підтверджуютьс я матеріалами справи, спрост овуються висновками судів та не доведені відповідно до ви мог статті 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичн і її обставини були встановл ені місцевим та апеляційним господарськими судами на під ставі всебічного, повного і о б' єктивного дослідження по даних сторонами доказів, вис новки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильни м застосуванням норм процесу ального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Житомирської області від 11 листопада 2008 року та постанов у Житомирського апеляційног о господарського суду від 10 бе резня 2009 року у справі за № 11/621 - без змін.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко