Рішення

від 29.04.2009 по справі 26/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.09 С права№ 26/56

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРА-1”, м. Київ

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Львів

про: стягнення 6 425,97 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з' явив ся

від відповідача не з' явився

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю „ФАРА-1”, м. Київ звернулос я до господарського суду з по зовною заявою до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 6 425,97 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2009 р. пору шено провадження у справі та призначено її до розгляду в с удовому засіданні на 29.04.2009 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засід ання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання (вх . № 8080 від 22.04.2009 р.) у якому просить у зв' язку з погашенням боргу відповідачем залишити позов без розгляду та видати довід ки про повернення державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Вищевказане к лопотання позивача до задово лення не підлягає.

Відповідач явки повноважн ого представника у судове за сідання не забезпечив, надав суду докази погашення забор гованості перед позивачем в сумі 5 311,40 грн., а саме платіжне д оручення № 1 від 17.02.2009 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставників сторін за наявним и у справі матеріалами, яких д остатньо для встановлення об ставин і вирішення спору по с уті.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та об' єктивно дос лідивши докази в їх сукупнос ті, суд встановив наступне:

05.03.2007 р. між сторонами укладен о договір № 204 про довгостроко ві поставки (далі по тексту - договір).

Згідно умов договору позив ач зобов' язався на протязі дії договору поставляти відп овідачу товари (в тому числі, а ле не виключно, запасні части ни для автомобілів, авто хімі ю, мастила, супутні товари для автотранспорту та інше (далі по тексту - товар)) окремими п артіями за цінами, в асортиме нті (за номенклатурою) та кіль кості, що остаточно погоджую ться сторонами в накладних, я кі є невід' ємною частиною д оговору, а відповідач зобов' язався приймати товар, оплач увати його на встановлених д оговором умовах.

На виконання умов договору позивач по видатковим накла дним № ЛЗ-0917002 від 17.09.2008 р. на суму 3 71 5,00 грн. та № ЛЗ-0707007 від 07.07.2008 р. на сум у 1 810,00 грн. поставив відповідач у товар на загальну суму 5 525,00 гр н.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1.1. договору передба чено, що оплата за товар здійс нюється шляхом перерахуванн я Покупцем (відповідачем) гро шової суми, вказаної у видатк ових накладних на розрахунко вий рахунок Постачальника (п озивача) протягом 7 календарн их днів з моменту проведення відвантаження. Підставою дл я оплати є рахунок, видаткова та податкова накладна які на даються Постачальником (пози вачем) Покупцю (відповідачу).

Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань перед позивачем що до оплати вартості отриманог о товару належним чином у стр ок передбачений п. 5.1.1. договору ) не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованіст ь в розмірі 5 311,40 грн.

Однак, відповідачем надано суду платіжне доручення № 1 ві д 17.02.2009 р. про сплату позивачеві 5 311,40 грн. Також, факт погашення основного боргу підтверджує сам позивач у своєму клопота нні (вх. № 8080 від 22.04.2009 р.). Таким чино м, відповідач погасив заборг ованість перед позивачем в с умі 5 311,40 грн. і в цій частині поз овних вимог провадження у сп раві слід припинити. Слід заз начити, що відповідачем пога шення заборгованості здійсн ено 17.02.2009 р., тобто до звернення п озивача до суду за захистом с вого порушеного права (позов ну заяву подано в канцелярію суду 17.03.2009 р.).

Згідно підпункту а) п. 10.2. дого вору, у випадку затримки опла ти товару Покупець (відповід ач) приймає на себе зобов' яз ання разом із сплатою боргу, с платити на користь Постачаль ника штраф у розмірі 3% від сум и заборгованості. Позивачем нараховано відповідачу штра ф, який підлягає стягненню (ві дповідач порушив строк оплат и товару передбачений п. 5.1.1. до говору), на загальну суму 159,34 гр н.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом. Позив ачем нараховано відповідачу інфляційні втрати, які підля гають стягненню (відповідач порушив строк оплати товару передбачений п. 5.1.1. договору) в розмірі 515,19 грн.

Підпунктом б) п. 10.2. договору в становлено, що у випадку затр имки оплати товару Покупець (відповідач) приймає на себе з обов' язання разом із сплато ю боргу, сплатити на користь П остачальника (позивача) 18% річ них від суми простроченого п латежу. Позивачем нараховано відповідачу 18% річних, які під лягають стягненню (відповіда ч порушив строк оплати товар у передбачений п. 5.1.1. договору) в розмірі 440,04 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Як зазначалося вище, відпов ідач сплатив суму основного боргу 17.02.2009 р., а позивач звернув ся до суду з позовною заявою 17 .03.2009 р., тобто відповідач сплати в суму основного боргу до зве рнення позивача до суду за за хистом порушеного свого прав а і таким чином судові витрат и слід покласти згідно ст. 49 ГП К України на обидві сторони п ропорційно до задоволених по зовних вимог.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК Укр аїни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, с т.ст. 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, госп одарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1 (ідентифікац ійний номер платника податкі в НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ФАРА-1”, м. Київ, пр-т Возз' єднання, 21, к. 8 (р/р 260 00038592821 в Міжрайонному відділенн і Київської міської філії АК Б „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДР ПОУ 33299396) 159 грн. 34 коп. - 3% штрафу, 515 г рн. 19 коп. інфляційних втрат, 440 грн. 04 коп. - 18% річних, 17 грн. 69 ко п. державного мита та 20 грн. 47 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовни х вимог щодо стягнення 5 311,40 грн . основного боргу провадженн я у справі припинити.

6. В частині позовни х вимог щодо стягнення 84,31 грн. державного мита та 97,53 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у задоволенні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.