Ухвала

від 03.01.2017 по справі 908/3301/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/136/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.01.2017 Справа № 908/3301/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» Державного агентства земельних ресурсів України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 908/3301/16

за позовом: Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» Державного агентства земельних ресурсів України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2)

до відповідача: Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а)

про стягнення суми,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне науково-виробниче підприємство інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» Державного агентства земельних ресурсів України, м. Київ, звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» , м. Запоріжжя, заборгованості у розмірі 65295,71 грн., в т.ч.: 48000,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 10433,21 грн. пені, 1635,30 грн. - 3% річних та 5227,20 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3301/16, розгляд якої призначено на 17.01.2017 р.

03.01.2017 р. в господарський суд від представника позивача надійшло письмове клопотання (вих. № б/н від 30.12.2016 р.) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. В заяві зазначається, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Господарський суд Вінницької області. При цьому, жодних причин в обґрунтування поданої заяви не наведено.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторін, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, статтею 74 1 ГПК України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Як вже зазначалося вище, жодних причин, які б могли бути підставою для проведення відеоконференції, представником позивача в обґрунтування поданої заяви не наведено.

З огляду на необхідність представлення сторонами, зокрема, з боку позивача, витребуваних ухвалою суду від 09.12.2016 р. доказів, а саме: надання для огляду суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, зокрема: договору № ПВ13/5 на виконання інженерно-геодезичних робіт від 12.07.2013 р. (із змінами та доповненнями), актів здачі-приймання виконаних робіт; надання Витягу з ЄДРПОУ, виданого Державним реєстратором у підтвердження місцезнаходження відповідача; двостороннього акта звірки, підписаного керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документів в підтвердження акту звірки; доказів повної або часткової оплати відповідачем суми заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки тощо); довідки за підписом головного бухгалтера та керівника підприємства про суму заборгованості відповідача станом на дату розгляду справи; листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Статут, Витяг з ЄДРПОУ), довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду -для огляду, належним чином завірену копію - до справи); а також враховуючи необхідність дослідження судом усних пояснень, суд вважає обов'язковою особисту явку представника позивача безпосередньо в засідання, яке відбудеться 17.01.2017 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус-1.

Подати витребувані судом докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи .

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в господарському суді Вінницької області вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної справи.

При цьому, суд відзначає, що станом на 03.01.2017 (дату отримання даної заяви судом), витребувані ухвалою суду від 09.12.2016 р. документи позивачем не надані, що унеможливлює розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також. позивач не навів жодної причини та не надав жодного належного і допустимого в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказу проблемності питання прибуття до господарського суду Запорізької області.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також суд звертає увагу, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано та підписано представником позивача - ОСОБА_1 (21018, м.Вінниця, вул. Гоголя, 6-А, оф. 1). При цьому жодних доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала клопотання, представляти інтереси позивача суду не надано.

Позивачем у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Державне науково-виробниче підприємство інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» Державного агентства земельних ресурсів України не позбавлено права уповноважити представляти інтереси об'єднання у даній справі компетентного представника з менш віддаленим місцем розташування від суду.

Суд зазначає, що винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу - Державному науково-виробничому підприємству інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» Державного агентства земельних ресурсів України, м. Київ, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74 1 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» Державного агентства земельних ресурсів України, м.Київ, про проведення судового засідання 17.01.2017 р. о 12 год. 30 хв. по справі №908/3301/16 в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу та представнику позивача ОСОБА_1 (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 6-А, оф. 1).

Суддя М.В. Мірошниченко