Ухвала

від 26.12.2016 по справі 910/13099/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа №910/13099/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ

ДФС у місті Києві

на постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2016

у справі №910/13099/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-НС"

(ідентифікаційний код 35910642)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 порушено провадження у справі №910/13099/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сервіс-НС", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Ухвалою попереднього засідання від 17.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сервіс-НС" на загальну суму 566947 грн 54 коп. (ТОВ "ПТК Промтехсервіс"). Постановою від 21.11.2016 ТОВ "Сервіс-НС" визнано банкрутом, ліквідатором призначено Бандуру І.В.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/13099/16, провадження у справі припинити.

Згідно з відбитком штемпелю на конверті, ідентифікатора поштового відправлення, в якому надіслано скаргу, з апеляційною скаргою ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулось 08.12.2016, клопотання про відновлення строків апеляційного оскарження постанови не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Подання клопотання про відновлення строків не має своїм наслідком автоматичне поновлення пропущених строків. Аналогічної правової позиції дотримався і Вищий господарський суд України в постанові від 08.11.2016 у справі №61/301-10.

Обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, прийнятої 21.11.2016, доказів на підтвердження поважності пропуску, починаючи з 01.12.2016 і до 08.12.2016, які б позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга, не містить, клопотання щодо їх відновлення як такого не заявлено.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/13099/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

А.О. Мальченко