Рішення

від 08.07.2009 по справі 18/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р. Справа № 18/167-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дн іпрометиз (ДМВО)",

м. Дніпропетров ськ

до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 2 277,33 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Халемін М .Б. дов. від 12.12.08 р. № 26/1149

від відповідача: не з"явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерн е товариство (ДМВО) звернулос ь до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, в якому пр осить стягнути з відповідача на користь позивача 2055,28 грн. - заборгованості, 142,00 грн. - пені, 6 2,30 грн. - інфляційних втрат, 17,75 гр н. - 3% річних, а всього боргу в су мі 22778,33 грн., який виник внаслідо к неналежного виконання відп овідачем зобов' язання за до говором оренди (найму) майна № 102/09, укладеного між сторонами 01.01.09р.

На вимогу суду, визначену ух валою у даній справі від 22.06.09р., позивачем в судовому засідан ні наданий акт звірки взаємо розрахунків станом на 02.07.09р., га рантійний лист № 1 від 13.03.09р., від повідно до якого відповідач визнає суму боргу в повному о бсязі, але не може оплатити по силаючись на тяжкий фінансов ий стан, просить продовжити т ермін сплати заборгованості , зобов' язується здійснюват и щомісячне погашення прост роченого боргу частками в ро змірі 200 - 300 грн.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 02.07.09р., не з'явився, про час і місце судового засідання пов ідомлений судом належним чин ом за юридичною адресою, зазн аченою в позовній заяві, яка в ідповідає даним свідоцтва пр о державну реєстрацію.

Суд вважає, що неявка предст авника відповідача в судове засідання не перешкоджає роз гляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

За згодою позивача у судов ому засіданні оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГП К України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством (ДМ ВО) (позивачем) та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено дого вір оренди (найму) майна № 102/09, ві дповідно до якого позивач пе редав відповідачу у тимчасов е платне користування частин у нежилого приміщення загаль ною площею 18,00 м2, що розташован е за адресою: м. Дніпропетровс ьк, пр. ім. Газети „Правда”, з ме тою розміщення офісу.

Строк оренди визначений у пункті 2.1. договору з 01.01.09р. - моме нту підписання акта прийому- передачі до 28.02.09р. включно.

Відповідно до розділу 3 до говору відповідач зобов' яз ався сплачувати за користува ння орендованим приміщенням щомісячну орендну плату не п ізніше 5-го числа наступного м ісяця за розрахунковим місяц ем, розмір якої встановлений в протоколі розбіжностей ці н та становить 1 142,64 грн. в тому ч ислі ПДВ з розрахунку ціни 63,48 г рн., в тому числі ПДВ - 10,58 грн., за 1 кв2 .

На виконання умов договору оренди позивачем передано о бумовлене договором нерухом е майно в користування відпо відачу за актом прийому-пере дачі від 01.01.09р. (а.с.11).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання повинні викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Відповідно до пункту 4.1. відп овідач зобов' язаний своєча сно та в повному обсязі вноси ти орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірн і зобов'язання в частині спла ти орендної плати в період сі чень - лютий 2009 р. виконав не пов ному обсязі та з порушенням о бумовлених договором строк ів. Внаслідок чого, враховуюч и часткову оплату в сумі 230,00 гр н. (із яких сплачено: 30,00 грн. - 10.03.09р ., 200,00 грн. - 30.03.09р.), заборгованіст ь відповідача за визначений період склала 2055,28 грн.

Відповідно до пункту п.5.2 дог овору за несвоєчасну сплату орендної плати відповідач сп лачує пеню за кожний день про строчення, яка обчислюється від суми прострочення платеж у, та встановлюється у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сп лачується пеня.

Оскільки відповідач не на дав суду доказів сплати забо ргованості в повному розмірі , вимога позивача про стягнен ня 142,00 грн. - пені підлягає зад оволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Враховуючи прострочення в ідповідачем грошового зобов "язання за договором, вимоги п озивача про стягнення інфля ційних за період з 06.02.09р. по 30.04.09р . склали суму 62,30 грн. а 3% річних з а період з 06.02.09р. по 31.05.09р. - 17,75 грн. п ідлягають задоволенню.

Позивачем в судовому засід анні наданий акт звірки взає морозрахунків станом на 02.07.09р. , відповідно до якого відпові дачем частково здійснено опл ату в сумі 360,00 грн. (із яких сплач ено: 30,00 грн. - 11.06.09р., 200,00 грн. - 30.06.09р.).

Гарантійним листом № 1 від 13.0 3.09р. відповідач зобов' язався здійснювати щомісячне пога шення простроченого боргу ча стками в розмірі 200 - 300 грн.

З огляду на викладене, прийм аючи до уваги, що часткове пог ашення заборгованості по оре ндній платі здійснено відпов ідачем після звернення позив ача з позовом до суду (11.06.09р., 30.06.09р .), спір в частині стягнення з в ідповідача суми 130,00 грн. на мом ент його вирішення врегульов аний, суд вважає, що провадже ння у справі в цій частині під лягає припиненню у зв' язку з відсутністю предмету спору , внаслідок чого залишок забо ргованості по орендній платі за період січень - лютий на м омент вирішення спору склада є 2147,33 грн. (1925,28 грн. - заборговані сть за договором оренди (найм у) майна № 102/09 від 01.01.2009р., 62,30 грн. - і нфляційні втрати, 17,75 грн. - 3% річ них, 142,00 грн. - пені).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в за гальній сумі 2147,33 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оск ільки спір виник внаслідок н еправильних дій відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.49, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в су мі 2147,33 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1 НОМЕР_2 у КБ „Прива тБанк”, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, св-во НОМЕР_3 , МФО 305299 на користь Відкритого акціонерного товариства (ДМ ВО), 49081, м. Дніпропетровськ, пр. Г азети „Правда”, 20, р/р 26003010003070 в філ ії „УніКредит Банк” ТОВ в м. Ки єві, код ЄДРПОУ 05393145, ІПН 053931404028 св-в о № 03313854 - 1925,28 грн. - основного бор гу; 62,30 грн. - інфляційних втрат , 17,75 грн. - 3% річних, 142,00 грн. - пені, 102,00грн. - державного мита та 312,50 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя В.І. Петрова

Рішення підписано 07.07.09 року