Ухвала

від 06.01.2017 по справі 910/24118/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 06.01.2017Справа №  910/24118/16 За позовом: публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до:                    приватного підприємства "Сімер"                про:               стягнення 2 185 379 896,60 грн.                      Суддя: Шкурдова Л.М. Представники: без виклику           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:      В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/24118/16 за позовом  публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"  до приватного підприємства "Сімер"       про стягнення 2 185 379 896,60 грн.            В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  08.07.2013 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК»  та приватним акціонерним товариством «ЛЕКС ХОЛДИНГ» укладено Кредитний договір №57 від 08.07.2013 року, за умовами якого предметом Кредитного договору є надання банком позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі - 75 808 000,00 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язався  прийняти, належним чином використати та повернути Банку Кредит на умовах та в строки/терміни, визначені Договором. Відповідно до п.1.1. Договору №13 про внесення змін до Кредитного договору сторонами узгоджено, що кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом не пізніше 15.08.2016р. 08.07.2013 року в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ «ВТБ БАНК»   та ПП «Сімер» укладено Договір поруки №57/П-1, за умовами якого поручитель  поручився  перед банком за виконання/належне виконання позичальником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів.  Позивач зазначає, що позичальник у строк до 15.08.2016р. суму кредитних коштів не повернув, в зв'язку з чим позивачем направлено поручителю приватному підприємству  «Сімер»  лист-вимогу від 06.09.2016 року №10721/1-2 про усунення порушень умов Кредитного договору.  Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором, позивач набув право вимоги до відповідача, як поручителя. До Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , що належать приватному підприємству «Сімер» в межах ціни позову, яка мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, в зв'язку з тим, що ПП «Сімер» здійснюються щодо виведення активів, порушуються умови договору поруки щодо надання звітності про фінансовий стан поручителя, припинене  здійснення розрахунково-касового обслуговування у позивача.           Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає  задоволенню     з наступних підстав. Відповідно до    ст.66 Господарського процесуального кодексу України    господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно із ч.1     ст.67 Господарського процесуального кодексу України    позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).      Предметом позову є стягнення з відповідача, як поручителя за Договором поруки  №57/П-1 від 08.07.2013 року, суми  неповернутих кредитних коштів позичальником за Кредитним договором №57 від 08.07.2013 року на суму 2 185 379 896,60 гривень з них: прострочена заборгованість по кредиту становить 73 894 800,00 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 06.09.2016 року (1 долар США = 26,787052 гривень), становить 1 979 423 850,13 гривень); прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2015 року по 24.08.2016 року (включно), становить 7 004 014,88 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 06.09.2016 року (1 долар США = 26,787052 гривень), становить 187 616 910,80 гривень); строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.08.2016 року по 06.09.2016 року (включно), становить 313 539,74 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 06.09.2016 року (1 долар США = 26,787052 гривень), становить 8 398 805,32 гривень); договірна санкція, застосована згідно п. 7.3. кредитного договору №57 від 08.07.2013 року за порушення строків здійснення платежів по сплаті заборгованості за кредитом за період з 16.08.2016 року по 06.09.2016 року (включно), становить 91 038,39 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 06.09.2016 року (1 долар США = 26,787052 гривень), становить 2 438 650,09 гривень); пеня за несвоєчасне повернення процентів, нарахована за період з період з 01.08.2016 року по 06.09.2016 року (включно), становить 3 590 459,67 гривень; 3% (три проценти) річних, нараховані у зв'язку з простроченням повернення кредиту за період з 16.08.2016 року по 06.09.2016 року (включно), становлять 133 252,92 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 06.09.2016 року (1 долар США = 26,787052 гривень), становить 3 569 452,90 гривень);  3% (три проценти) річних, нараховані у зв'язку з простроченням повернення процентів за період з 01.08.2016 року по 06.09.2016 року (включно), становлять 12 758,69 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 06.09.2016 року (1 долар США = 26,787052 гривень), становить 341 767,69 гривень). Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2013 року в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ «ВТБ БАНК»   та ПП «Сімер» укладено Договір поруки №57/П-1, за умовами якого поручитель  поручився  перед банком за виконання/належне виконання позичальником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів.   Згідно з п.1.2. Договору поруки поручитель поручився за виконання позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту, проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, договірні санкції та пеню, а також будь-які інші платежі, що підлягають сплаті позивальником банку відповідно до умов Кредитного договору. Строки повернення кредитних коштів неодноразово продовжувалися та відповідно до п.1.1. Договору №13 про внесення змін до Кредитного договору сторонами узгоджено, що кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом не пізніше 15.08.2016р. За змістом статей 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу  України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Отже, ПП «Сімер», укладаючи договір поруки, мав передбачити негативні наслідки у вигляді відповідальності щодо повернення кредитних коштів, отриманих позичальником. Відповідно до п.3.2.2. Договору поруки поручитель зобов'язався надавати банку фінансову звітність та інші документи, необхідні для визначення фінансового стану поручителя, зокрема щомісячні та щоквартальні звіти про фінансові результати, баланси (форма №1) (згідно Додатку №1 до Договору поруки). Згідно з п.3.2.3. Договору поруки поручитель зобов'язався протягом строку дії договору забезпечити наявність поточних рахунків поручителя, відкритих в банку, в т.ч. шляхом відкриття інших поточних рахунків протягом строку дії договору. Відповідно до п.3.1.1. Договору поруки у разі порушення поручителем зобов'язань, зазначених в п.2.2 Договору, банк має право застосувати  договірне списання коштів з поточного(них) та/або вкладних (депозитних) рахунків поручителя, відкритого(тих) та/або який(які) буде(будуть) відкритий(ті) в ПАТ «ВТБ БАНК», в сумі та на відповідні рахунки обліку/сплати зобов'язань за Основним договором, що підлягають виконанню. Поручитель надає Банку право договірного списання коштів шляхом підписання Договору. В порушення умов Договору поруки поручитель з кінця грудня 2016 року припинив перераховувати кошти через свої поточні рахунки, відкриті у позивача. Поручителем порушуються умови Договору поруки щодо надання  фінансової звітності банку. Отже, враховуючи те, що позивач 28.12.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва  з позовом  до відповідача, як поручителя, про стягнення суми неповернутих позичальником грошових коштів, то   дії відповідача щодо припинення з кінця грудня 2016 перерахування коштів через рахунки, відкритих у позивача,   позбавляють  банк реалізації свого права  на договірне списання заборгованості у відповідності до п.3.1.1. Договору поруки,  а також припинення надання інформації про свій фінансовий стан свідчать про наявність підстав вважати, що відповідачем вчиняються дії щодо ухилення від виконання свого обов'язку за Договором поруки, а у випадку незабезпечення позову виконання рішення у даній справі може бути утруднено чи неможливе. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Відповідач у справі обізнаний із наявністю заборгованості перед позивачем, зокрема позивачем направлено відповідачу лист-вимогу від 06.09.2016 року №10721/1-2 про усунення порушень умов Кредитного договору, в той же час відповідач жодним чином не зреагував на вимогу позивача, жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача не призведуть до припинення господарської діяльності відповідача, оскільки накладення арешту застосовується в межах суми позову, суми заборгованості за Кредитним договором, пов'язані із предметом спору, не блокують господарську діяльність учасників процесу, не порушують права осіб, що не є учасниками процесу. Арешт накладається лише на кошти в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на банківських рахунках, які перевищують зазначену суму, що свідчить про співрозмірність та адекватність вжитого судом заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача в частині вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме накладенням арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.    66,    67,    86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1.        Клопотання  про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити. 2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Приватному підприємству «СІМЕР» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4; літера А, офіс 10 Ідентифікаційний код 32852033) і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 3 590 459,67 гривень (три мільйони п'ятсот дев'яносто тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 67 копійок) та 81 449 404,62 доларів США (вісімдесят один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч чотириста чотири долари США 62 центи), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 06.09.2016 року (1 долар США = 26,787052 гривень), становить 2 181 789 436,93 гривень (два мільярди сто вісімдесят один мільйон сімсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять шість гривень 93 копійки).           3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 06.01.2017р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.        4. Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, код ЄДРПОУ 14359319).        5. Боржником за даною ухвалою є приватне підприємство «СІМЕР» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4; літера А, офіс 10, ідентифікаційний код 32852033).                                          Суддя                                                                                                      Шкурдова Л.М.