Ухвала

від 06.01.2017 по справі 646/57/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/57/17

№ провадження 1-кс/646/293/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060003098 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, в якому просить суд надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та оперативному підрозділу, що здійснює супровід вказаного кримінального провадження у порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю, а саме до інформації про власника рахунку та руху грошових коштів за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2013 до теперішнього часу, який перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням коду ЄДРПОУ та назви контрагентів, суми платежів, призначення платежів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначила, що до Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 14 грудня 2016 року надійшла заява від представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що провідний спеціаліст по продажу вищевказаного товариства протягом тривалого часу,діючи всупереч інтересів підприємства привласнив майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинив останнім матеріальні збитки.

Даний матеріал було зареєстровано в ЖЕО під № 19440 від 14.12.2016 року та 14.12.2016 відповідно до вимог ст.214 КПК України внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12016220060003098 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 02.10.2006 наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду провідного спеціаліста з продажу з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був прийнятий ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 , який займався продажем фуза з олійно-екстракційних заводів ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконуючи покладені на нього службові обов`язки приховував факт відвантаження вищезазначеного товару, не надаючи повну інформацію для участі і про умови тендеру, відмовлявся реалізовувати відходи виробництва компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як пояснив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 реалізовував фуз тільки певної групі компаній, яка згодом перепродавала фуз «на ринку», в т.ч. і «АСцентр». На підтвердження своїх слів він вказав на той факт, що в кінці липня 2016 року бухгалтер Кіровоградського представництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 помилково, в числі їх документів, прислала йому видаткову накладну від 22.07.2016 про реалізацію «Кернел-Трейд» маслофуза об`ємом 22,41 т фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 за ціною 4 600. / т. Компанія «АСцентр» пропонувала ОСОБА_9 за фуз в липні 2016 року ціну в 6 600. / Т, однак співробітник компанії проігнорував їхню пропозицію. За інформацією ОСОБА_10 , його компанія закуповує фуз на ринку, в т.ч. і у ФОП ОСОБА_11 . На думку директора « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вказаний підприємець є підставною особою, оскільки від його імені і інших компаній реалізацією займається ОСОБА_12 . Також встановлено, що ОСОБА_13 . Булат періодично надсилав ОСОБА_9 реєстраційні документи фізичних осіб - підприємців та заяви від них на відвантаження фуза, які надходили на робочій комп`ютер ОСОБА_14 .

Згідно з додатковою інформацією, яку надав представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вбачається, що ОСОБА_5 виконував продаж належної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукції (фузу та гідрофузу) за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_15 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності і не є уповноваженою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Але ОСОБА_15 узгоджував умови і забезпечував укладення договорів і координував діяльність суб`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_16 , АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_3 , поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_4 .

Слідчий зазначила, що з метою встановлення важливих та об`єктивних обставин по вказаному кримінальному провадженню, а також отримання відомостей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, для подальшого встановлення осіб (підприємств, організацій), що отримували, знімали та перераховували грошові кошти за продукцію, власником якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »., виникла необхідність встановити інформацію щодо власника рахунку та руху грошових коштів за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2013 і по теперішній час, який перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя вважає, що ним доведено, що відомості становлять банківську таємницю.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме осіб, що скоїли даний злочин та можливих свідків. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин та можливих свідків.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

Одержати зазначену інформацію іншими способами не можливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060003098 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та оперативному підрозділу, що здійснює супровід вказаного кримінального провадження у порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю, а саме до інформації про власника рахунку та руху грошових коштів за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2013 до теперішнього часу, який перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням коду ЄДРПОУ та назви контрагентів, суми платежів, призначення платежів.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1