Ухвала

від 02.12.2016 по справі 910/21087/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.12.2016Справа № 910/21087/14

За позовом Заступника прокурора міста Києва

До Київської міської ради

Науково-виробничого підприємства "Укрторгбуд" у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлантік груп"

ОСОБА_1

Про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Київської міської ради (далі відповідач-1) та Науково-виробничого підприємства "УКРТОРГБУД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-2) про визнання незаконним та скасування пункту 12 рішення Київської міської ради від 23.09.1999 № 26/528 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення користування землею" (далі - оскаржуване рішення); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва; визнання відсутнім у Науково-виробничого підприємства "УКРТОРГБУД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю права користування земельною ділянкою площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва; зобов'язання Науково-виробничого підприємства "Укрторгбуд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,093 га на вул. Борисоглібській, 12 у Подільському районі міста Києва.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято Київською міською радою всупереч норм законодавства, оскільки відповідач-2, отримуючи земельну ділянку в оренду, вже не був власником частини нерухомого майна, яке розташоване на ній.

Рішенням від 26.11.2014р. господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва.

Постановою від 31.03.2015р. Київського апеляційного господарського суду вищевказане рішення скасовано та прийняте нове про задоволення позову у повному обсязі.

На виконання зазначеної постанови 15.04.2015р. господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суд України від 16.09.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 31.03.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/21087/14 скасовано; справу № 910/21087/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2015р. прийнято справу до провадження.

14.12.2015р. судом винесено рішення, яким у позовних вимогах відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. рішення суду від 14.12.2015р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. залишено без змін.

На виконання постанови суду від 15.03.2016р. було видано накази від 30.03.2016р.

15.08.2016р відповідач звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно розпорядження Керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.08.2016 р. вказану заяву передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 30.09.2016р. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано судовий наказ № 910/21087/14 від 30.03.2016р. таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.11.2016 виправлено описку допущену в ухвалі суду від 30.09.2016р

02.12.2016р. судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 11.11.2016, а саме в абзаці 2 та абзаці 3, було допущено описку та невірно зазначено номер справи №910/21087/16, тоді як належним є №910/21087/14.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі суду від 11.11.2016р. описку.

Зазначити, що в резолютивній частині ухвали суд від 11.11.2016 вірним є номер справи №910/21087/14.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва № 910/21087/14 від 30.09.2016 та ухвали господарського суду міста Києва № 910/21087/14 від 11.11.2016.

Суддя Мельник В.І.