Рішення

від 11.05.2007 по справі 7/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/81

11.05.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 08 ”  травня  2007 року                                                                              справа № 7/81

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Чернігівській області

14000, м. Чернігів,  пр-т Миру, 43

До Чернігівського обласного фонду ?Благовест?14026, м. Чернігів,  вул.. Незалежності,14А14000, м. Чернігів, вул.. Красносільського, 79/141

Про  стягнення 145,78 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Тимошенко О.А. –дов. № 8/6/1688 від 20.04.2007 р.

Від відповідача :  не з'явився

Суть спору:

  Заявлено позов про стягнення 138,81 грн.  заборгованості по орендній платі з 27.02.2007 р. по 01.03.2007 р. та 6,97 грн. пені за прострочення  виконання грошового зобов?язання  по договору  №  оренди № 166-05 від 01.08.2005 р. за період з 13.03.2007 р. по 07.05.2007 р..

В судовому засіданні 08.05.2007 р. представником позивача надано  розрахунок боргу та пені згідно до якого позивач просить стягнути 20,54 грн. боргу за період 27.02.2007 р. по 01.03.2007 р., 0,45 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 13.03.2007 р. по 07.05.2007 р., від решти  позовних вимог позивач не відмовляється.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду, направлена відповідачу за його юридичною адресою: м. Чернігів, вул.. Красносільського, 79/141 повернута відділенням зв?язку з написом ??за зазначеною адресою не значиться?.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

          Між сторонами 01.08.2005 р. укладено договір № 166-05 згідно до якого  позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування  нежитлові приміщення  загальною площею 197,54 кв. м., розміщені за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 12

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно

ставляться.

          Відповідно до п. 5.2. договору відповідач зобов?язувався своєчасно і в повному обсязі  сплачувати орендну плату.

          Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р.№ 786 з  урахуванням змін і доповнень до неї і становить без ПДВ за базовий місяць оренди червень 2005 р. –168,77 грн.  Нарахування ПДВ здійснюється у порядку визначено чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди –липень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень 2005 р. Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Пунктом 3.3. договору  орендна плата перераховується  до державного бюджету та Балансоутримувачу (Чернігівському відділенню Українського державного  геологорозвідувального інституту) у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за завітним.

          Господарським судом Чернігівської області від 28.02.2007 р. по справі № 13/56 прийнято рішення  про  вилучення об?єкту оренди та розірвано  договір оренди № 166-05. Орендні відносини були припинені 01.03.2007 р. –за актом від 01.03.2007 р. об?єкт оренди повернуто  відповідачем.

          Таким чином, період  заборгованості по орендній платі  виникла з 27.02.2007 р. по 01.03.2007 р. і становить 20,54 грн., що складає 70% від загальної суми і які за умовами договору  підлягають сплаті до державного бюджету.

          Відповідач не надав доказів погашення заборгованості  в сумі 20,54 грн.

          Вимоги позивача по стягненню 20,54 грн. боргу по орендній платі за період з 27.02.2007 р. по 01.03.2007 р. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно  до п. 9.2. договору  за несвоєчасно або не в повному обсязі  перераховану орендну плату  орендар  сплачує пеню позивачу та балансоутримувачу , що обчислюється  від суми  простроченого платежу та встановлюється  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 6,97 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання.

          В судовому засіданні 08.05.2007 р.  представник позивача подав заяву в якій просить стягнути 0,45 грн. пені за період з 13.03.2007 р. по 07.05.2007 р.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          Вимоги позивача по стягненню 0,45 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи підлягають задоволенню.

          В решті вимог  по стягненню 118,28 грн. боргу по орендній платі та 6,52 грн.  пені  позов задоволенню не підлягає, оскільки розрахунок боргу та  пені при подачі позову зроблений позивачем помилковою

          Керуючись  ст.. 526,782 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Стягнути з  Чернігівського обласного благодійного фонду ?Благовест?, м. Чернігів, вул.. незалежності, 14 А (р. 2600701761381 в Укрексімбанку м. Чернігів, МФО 353649, код 26000026) на користь державного бюджету  України (р. 31112094700002 в УДК  в Чернігівській області, МФО 853592, код 14243893) 20,54 грн.  боргу, 0,45 грн. пені;  в доход державного бюджету м. Чернігова (на рахунок  № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита; в доход державного бюджету м. Чернігова  (31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної  класифікації 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

  2. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

10.05.2007 р.