Постанова

від 10.01.2017 по справі 904/4087/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Справа № 904/4087/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін

від позивача : ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.13 року; ОСОБА_3 представник, довіреність № 1032 від 29.04.2016 року;

від відповідача : не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від третьої особи-1 : не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2 : не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16

за позовом ОСОБА_2, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства що оформлене протоколом № 6 від 16.01.2014 року та визнання недійсним внесення змін та затвердження статуту товариства в новій редакції від 16.01.2014 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", що оформлене протоколом №6 від 16.01.2014 року;

- визнати недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" в редакції від 16.01.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволений повністю:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", що оформлені протоколом №6 від 16.01.2014 року;

- визнано недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", в редакції від 16.01.2014 року;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивача належним чином не було повідомлено про загальні збори, порядок денний цих зборів, а також безпідставно прийнято рішення про виключення його зі складу учасників товариства, що є підставою для задоволення вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", що оформлені протоколом №6 від 16.01.2014 року. Оскільки вимога про визнання недійсним статуту має похідний характер від позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким, в тому числі й затверджено нову редакцію Статуту, місцевим господарським судом задоволені вимоги про визнання недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", в редакції від 16.01.2014 року.

Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача про те, що позивача було неодноразово належним чином повідомлено про загальні збори, оскільки відповідачем не надано до суду доказів належного повідомлення позивача про загальні збори товариства, проведені 16.01.2014 року.

З огляду на приписи пункту 7.4. Статуту товариства, відповідно до якого на момент держаної реєстрації товариства учасники внесли 100% статутного капіталу, місцевим господарським судом визнані безпідставними заперечення відповідача з приводу того, що позивач не зробила жодного внеску до статутного капіталу, тому не має жодного відношення до товариства та не має права вирішального голосу відповідно до частки задекларованої у статуті.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про внесення позивачем внеску до статутного капіталу та, відповідно, прав учасника товариства, в тому числі й щодо оскарження рішень загальних зборів учасників товариства. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки наданим відповідачем бухгалтерським документам, з яких не вбачається внесення позивачем частки до статутного капіталу. Після смерті учасника товариства ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні загальних зборів, під час підготовки до яких і було виявлено, що позивач не внесла частки до статутного капіталу товариства. Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що ОСОБА_2 фактично була присутня на загальних зборах, які відбулися 16.01.2014 року, та була обізнана про прийняті на них рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 31.08.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Білецької Л.М. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/4087/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/4087/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Розгляд справи був відкладений з 31.08.2016 року на 10.10.2016 року, з 10.10.2016 року на 19.10.2016 року. У судовому засіданні 19.10.2016 року оголошувалася перерва до 21.10.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області, провадження у справі зупинено.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Верхогляд Т.А. у відрядженні призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/4087/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 22.11.2016 року для розгляду справи №904/4087/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у зв'язку із розглядом клопотання судового експерта (вирішення питання щодо оплати експертного дослідження) провадження у справі поновлено, зобов'язано ОСОБА_2 здійснити оплату вартості проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2 250,24 грн. та надати докази такої оплати; виправлено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 року описку щодо назви експертної установи, зазначивши назву: "Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр"; провадження у справі №904/4087/16 зупинено.

23.12.2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 09.12.2016 року №13/1.1-474, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 у реєстрі Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року в графі "Курант Катерина Володимирівна", виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 10.01.2017 року.

У судових засіданнях, які відбулися 31.08.2016 року, 10.10.2016 року, 19.10.2016 року, 21.10.10.2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 10.01.2017 року представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

06.01.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, оскільки директор товариства перебуває на лікуванні за кордоном, а представник ОСОБА_5 доглядає хвору дитину.

Представник позивача та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечували, посилаючись на те, що справа неодноразово розглядалась та містить достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів систематичного невиконання позивачем обов'язків учасника товариства та повідомила, що про проведення загальних зборів 16.01.2014 року не була повідомлена, участі у зборах не приймала, підпис в реєстрі Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року від її імені виконаний іншою особою.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував та зазначив, що відомості про формування статутного капіталу містяться як в Статуті товариства так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, додатково надати документ, який підтверджував би сплату позивачем внеску до статутного капіталу не вбачається можливим, оскільки позивача фактично відсторонено від управління товариством та фінансових документів товариства.

10.01.2017 року від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур надійшло клопотання (вих. №02.2-35/3 від 06.01.2017 року) про розгляд справи без участі їх представника.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2017 року, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 21.11.1992 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений засновницький договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг".

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" (в редакції від 28.11.1992 року) учасниками товариства є:

- ОСОБА_6 - 25 000 рублів, з часткою у статутному капіталі 50%;

- ОСОБА_4 - 25 000 рублів, з часткою у статутному капіталі 50%.

24.01.2004 року до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" були внесено зміни, які зареєстровані виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська 09.03.2004 року.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" (в редакції від 24.01.2004 року) учасниками товариства є громадяни України:

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_4

- ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3.3 Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників був сформований статутний капітал у розмірі 1 гривні, який розподілений між учасниками у наступному співвідношенні:

- ОСОБА_6 - 0,40 грн., з часткою у статутному капіталі 40%;

- ОСОБА_7 - 0,05 грн., з часткою у статутному капіталі 10%;

- ОСОБА_4 - 0,40 грн., з часткою у статутному капіталі 40%;

- ОСОБА_2 0,05 грн., з часткою у статутному капіталі 10%.

На момент державної реєстрації товариства кожен з учасників вніс до статутного капіталу 100% від своєї частки статутного капіталу.

Відповідно до п.п. 1.5, 7.3 нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" зі змінами, які затверджені протоколом загальних зборів засновників товариства №5 від 05.08.2008, державну реєстрацію якого проведено Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 13.08.2008 року, номер запису №12241050002008962, учасниками товариства є:

- ОСОБА_6 - 0,20 грн., з часткою у статутному капіталі 40%;

- ОСОБА_8 - 0,05 грн., з часткою у статутному капіталі 10%;

- ОСОБА_4 - 0,20 грн., з часткою у статутному капіталі 40%;

- ОСОБА_2 - 0,05 грн., з часткою у статутному капіталі 10%.

Відповідно до пункту 7.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" на момент державної реєстрації товариства учасники внесли 100% статутного капіталу, що дорівнює 0,5 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 02.01.2013 року відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 68, том 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2013 року (спадкова справа № 1/2013), яке зареєстровано у реєстрі за № 3032, спадкоємцем майна ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_9, зокрема, в частині права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" у розмірі 40% статутного капіталу товариства, що дорівнює 0,20 грн., яка належала померлому на підставі статуту товариства (а.с. 69, том 1).

16.01.2014 року відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", які були оформлені протоколом загальних зборів учасників №6 від 16.01.2014 року.

Як зазначено у протоколі присутніми на зборах були: - ОСОБА_6 40% голосів; - ОСОБА_8 10% голосів; - ОСОБА_2 - 10% голосів. ОСОБА_4 не приймає участь у зборах - свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 02.01.2013 року.

Порядок скликання та проведення зборів учасників товариства регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Статутом.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 10.3.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" встановлено, що учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників персонально шляхом вручення їм письмових повідомлень із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 16.01.2014 року в установленому законом та статутом порядку, а також у будь-якому іншому порядку та у будь-який інший спосіб.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, про те, що відповідачем було порушено процедуру скликання зборів, зокрема, не повідомлено позивача відповідно до положень статуту та Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 16.01.2014 року.

У пункті 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В абз. 5 пункту 2.25 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 року у справі №5017/1221/2012, яка згідно з статтею 111-28 Господарського кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Місцевий господарський суд зазначив, що неповідомлення учасника про загальні збори, оформлені протоколом №6 від 16.01.2014 року, порядок денний яких містить питання щодо виключення ОСОБА_2 з товариства безперечно грубо порушує права такого учасника.

Як вказано у протоколі №6 від 16.01.2014 року загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", на зборах приймали участь учасники товариства, які володіють у сукупності 100% голосів. Збори проводяться шляхом опитування. Збори правомочні.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до пункту 10.5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

За приписами пункту 10.3.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" учасники зборів, які беруть участь в зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів учасників товариства.

В матеріалах реєстраційної справи, копію якої надано Відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради міститься реєстр Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року, в якому наявний підпис ОСОБА_2 як учасника зборів (а.с. 175, том 1).

На вимогу апеляційного господарського суду Відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради наданий реєстр Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.12.2016 року №13/1.1-474 підпис від імені ОСОБА_2 у реєстрі Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року в графі "Курант Катерина Володимирівна", виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

В матеріалах справи відсутні, а Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" не надало належних доказів повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів 16.01.2014 року та про порядок денний вказаних зборів.

Матеріалами справи не спростовані доводи позивача щодо її відсутності на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", які відбулись 16.01.2014 року (в реєстрі Учасників, присутніх на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року підпис від імені ОСОБА_2 виконаний іншою особою).

Відповідно до пункту 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають у корпоративних відносинах" господарським судам слід мати на увазі, що голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань.

Отже, під час встановлення легітимності загальних зборів учасників ТОВ (ТДВ) та наявності кворуму для проведення цих зборів слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом правильно встановлено про наявність кворуму на загальних зборах товариства, проведених 16.01.2014 року.

Відповідно до підпунктів "б", "и" пункту 10.4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; виключення учасника із товариства.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу та виключення учасника з товариства.

З питань зазначених у пунктах "а", "б" та "и" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів (пункт 10.4.2 Статуту).

Порядок денний загальних зборів товариства, що відбулись 16.01.2014 року, містив наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4.

3. Про відмову спадкоємцям ОСОБА_4 у прийнятті до складу учасників товариства.

4. Про сплату спадкоємцям ОСОБА_4 вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі померлого станом на день смерті.

5. Про примусове виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2.

6. Про зміну юридичної адреси товариства та про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок грошових внесків учасників.

7. Про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства.

8. Про викладення та затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами.

Зборами учасників з наведеного порядку денного були прийняті наступні рішення.

По першому питанню: обрано головою зборів - ОСОБА_8, секретарем зборів - ОСОБА_6.

По другому питанню: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_4 в зв'язку зі смертю останнього на підставі пункту 6.5 Статуту товариства.

По третьому питанню: відмовлено спадкоємцям ОСОБА_4 в прийомі в товариство на підставі повноважень наданих учасникам товариства і передбачених пунктом 6.5 Статуту.

По четвертому питанню: прийнято рішення про виплату в грошовій формі спадкоємцям ОСОБА_4 в установленому порядку частки в майні товариства, що належала спадкодавцю в розмірі 0,2 грн. Відповідно до пункту 6.4 Статуту товариства частка спадкоємців підлягає виплаті впродовж 12 місяців, з дня виходу (прийняття рішення загальних зборів про вихід учасника).

По п'ятому питанню: вирішено примусово виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_2 у зв'язку з систематичним невиконанням нею своїх обов'язків як учасника товариства, що заважає досягненню цілей товариства на виконання пункту 6.3 Статуту товариства та на підставі статті 64 Закону України "Про господарські товариства". Виплатити в грошовій формі частку в майні товариства, що належала ОСОБА_2 в розмірі 0,05 грн. Відповідно до пункту 6.4 Статуту товариства частка учасника, що вибув підлягає виплаті впродовж 12 місяців, з дня виходу (прийняття рішення загальних зборів про вихід учасника).

По шостому питанню: змінено юридичну адресу товариства на наступну: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 11, кв. 56 та збільшити статутний капітал товариства на 1199,75 за рахунок грошового внеску учасників товариства. ОСОБА_6 вносить 1079,80 грн., отже його частка у статутному капіталі товариства у грошовому вираженні складатиме 1800,00 грн., що у процентному співвідношенні складає 90% загального розміру статутного капіталу товариства. ОСОБА_8 вносить 119,95 грн., отже її частка у статутному капіталі товариства у грошовому вираженні складатиме 120,00 грн., що у процентному співвідношенні складає 10% загального розміру статутного капіталу товариства.

По сьомому питанню: затверджено склад учасників товариства у кількості двох осіб та перерозподілити частки у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_6 - розмір частки 90% - 1080 грн. 00 коп. розмір частки у грошовому виразі.

- ОСОБА_8 - розмір частки 10% - 120 грн. 00 коп. розмір частки у грошовому виразі.

По восьмому питанню: вирішено викласти та затвердити Статут товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами.

Згідно з протоколом №6 від 16.01.2014 року по всім питанням порядку денного учасниками, рішення прийнято "ЗА" (у голосуванні по п'ятому питанню порядку денного ОСОБА_2 участі не приймала).

Оскаржуючи рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", позивач вказує на необґрунтованість її виключення зі складу учасників товариства на підставі статті 64 Закону України "Про господарські товариства", тобто у зв'язку із систематичним невиконанням або неналежним невиконанням учасником товариства своїх обов'язків перед товариством чи перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Приписами частини 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Згідно з вимогами статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Отже, Закон визначає обмежений перелік підстав для виключення учасника з товариства, який не може тлумачитися довільно. Вказана вище норма пов'язує можливість виключення учасника зі складу товариства з систематичністю невиконання або неналежного виконання останнім обов'язків учасника такого товариства чи перешкоджання досягненню цілей товариства.

Водночас, обов'язки учасника товариства визначаються законом та установчими документами товариства.

Обов'язки, які покладаються на учасників господарських товариств, зокрема і товариств з обмеженою відповідальністю, перелічені у статті 11 Закону України "Про господарські товариства", а саме: додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, зокрема і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника (пункт 4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають у корпоративних відносинах").

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів (пункт 29 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Як зазначено у протоколі загальних зборів підставою виключення ОСОБА_2 є систематичне невиконання нею своїх обов'язків на статті 64 Закону України "Про господарські товариства", як учасника товариства, що заважає досягненню цілей товариства та відмовою ОСОБА_2 оформити виключення зі складу засновників у нотаріальній формі.

З наведеного вбачається, що оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" не містить обґрунтувань в чому полягає систематичність невиконання позивачем своїх обов'язків та якими діями (бездіяльністю) вона як учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Між тим, у рішенні загальних зборів товариства, не було надано жодного обґрунтування такого рішення для виключення позивача зі складу учасників.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Екопрон-Юг" у відзиві на позов та в апеляційній скарзі пояснення, що під систематичним невиконанням позивачем своїх обов'язків товариство вважає нез'явлення позивача на загальні збори, на які вона запрошувалась (17.10.2013 року (а.с. 53-54, том 2), 18.11.2013 року (а.с. 41-42, том 2), 18.12.2013 року (а.с. 45-46, том 2) не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки відповідні відомості мають міститися у рішенні про виключення учасника з товариства, а їх відсутність може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що рішення загальних зборів про виключення позивача є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права позивача.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Враховуючи, що господарський суд дійшов до висновку про незаконність виключення позивача зі складу учасників товариства, є правомірними вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо виплати частини майна (питання 3, 5), щодо збільшення статутного капіталу та розподілу часток у статутному капіталі та затвердження нового складу учасників товариства без участі позивача (питання 6, 7) та, відповідно викладення Статуту товариства у новій редакції (8 питання).

Апеляційний господарський суд зазначає, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як зазначено у протоколі №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" від 16.01.2014 року на зборах була присутня ОСОБА_2, яка голосувала по 1, 2, 3, 4, 6 та 7 питанню порядку денного, однак зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи спростовується присутність ОСОБА_2 на вказаних зборах.

Таким чином, неповідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів учасників товариства 16.01.2014 року в установленому законом та статутом порядку, є порушенням прав позивача як учасника товариства, а також порушенням процедури скликання загальних зборів та підставою для скасування рішення загальних зборів.

13.02.2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів товариства №6 від 16.01.2014 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", номер запису державної реєстрації 12241050006008962.

Відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (пункт 14 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

У судовому рішенні про визнання недійсними окремих положень установчих документів має бути зазначено, яким саме приписам закону суперечать ці положення та які права позивача ними порушуються або оспорюються (пункт 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Нова редакція статуту не відповідає статті 143 Цивільного кодексу України та порушує права позивача, оскільки не містить положень про його участь у якості учасника товариства, розмір частки, якою володіє позивач, тощо.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними рішення загальних зборів, вимога про визнання недійсним статуту має похідний характер від першої позовної вимоги, позовні вимоги про визнання недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" в редакції від 16.01.2014 року підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що місцевим господарським судом не досліджено питання внесення позивачем внеску до статутного капіталу та, відповідно прав позивача як учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів.

Так, відповідно до пункту 2.29 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" законодавство не передбачає обмеження кількості голосів учасників ТОВ або ТДВ лише оплаченими частками у статутному капіталі товариства. Відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники ТОВ або ТДВ мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства.

Законодавець врегулював питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками ТОВ, обмеживши його одним роком з дня державної реєстрації ТОВ (абзац перший частини третьої статті 144 Цивільного кодексу України, частина перша статті 52 Закону України "Про господарські товариства").

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 року №1-рп/2013 підкреслено імперативність норм, закріплених у частині третій статті 144 ЦК України і частині другій статті 52 Закону "Про господарські товариства", якими передбачено дії, які належить вживати господарському товариству в разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку, зокрема, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Згідно з пунктом 7.4 Статуту товариства, на момент держаної реєстрації товариства учасники внесли 100% статутного капіталу, що дорівнює 0,50 грн.

Таким чином, твердження відповідача про невнесення позивачем частки до статутного капіталу є необґрунтованими та спростовуються приписами пункту 7.4 Статуту, який підписаний усіма учасниками товариства та зареєстрований в установленому законом порядку.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє решту доводів відповідача наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Під час призначення у справі судової почеркознавчої експертизи апеляційним господарським судом зобов'язано ОСОБА_2 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 здійснила оплату експертного дослідження згідно розрахунку вартості проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у сумі 2 250,24 грн. згідно квитанції №0.0.660936559.1 від 29.11.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 201, том 2).

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду про задоволення позову без змін, витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2 250,24 грн.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вказане клопотання не підтверджене відповідними доказами. Також, апеляційний господарський суд враховує, що справа неодноразово розглядалась у судових засіданнях, на яких був присутній представник відповідача, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг" на користь ОСОБА_2 витрати за оплату експертного дослідження у сумі 2 250,24 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 11.01.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко