Ухвала

від 06.05.2019 по справі 904/4087/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4087/16

За заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р.

у справі

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства що оформлене протоколом № 6 від 16.01.2014 та визнання недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції статуту товариства в редакції від 16.01.2014

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", в якому просила суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", що оформлене протоколом №6 від 16.01.2014;

- визнати недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" в редакції від 16.01.2014.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі від 21.07.2016р. позов задовольено у повному обсязі. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", що оформлені протоколом №6 від 16.01.2014. Визнано недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", в редакції від 16.01.2014. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/4087/16 залишено без змін.

13.01.2017р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі від 21.07.2016р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. було видано накази на примусове виконання.

22.04.2019р. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить роз'яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року по справі № 904/4087/16 шляхом визначення, що згідно статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор має скасувати реєстраційні дії вчинені на підставі рішення загальних зборів учасників господарського товариства, яке визнане рішенням суду недійсним. Зокрема, підлягають скасуванню реєстраційні дії від 13.02.2014 року запис № 12241050006008962: проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (затверджено нову редакцію статуту ТОВ ВКФ Екопрон - Юг (код 19319017) які були вчинені на підставі визнаного судом недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВКФ Екопрон -Юг (код 19319017), оформлене протоколом загальних зборів учасників № 6 від 16.01.2014 року із скасуванням всіх реєстраційних дій, які були вчинені після визнаного судом недійсного протоколу:

- запис № 1 224 107 0007 008962 від 25.02.2014 року-зміни що не пов'язані зі змінами до установчих документів;

- запис № 1 224 107 0008 008962 від 03.04.2014 року - зміни що не пов'язані зі змінами до установчих документів;

- запис № 1 224 107 0009 008962 від 03.02.2015 року - зміни що не пов'язані зі змінами до установчих документів;

- запис № 1 224 107 0010 008962 від 20.05.2015 року - зміни що не пов'язані зі змінами до установчих документів;

- корегування від 20.05.2015 року запис № 1 224 777 0011 008962.

Заява обгрунтована тим, що в діючому програмному забезпеченні Єдиного державного реєстру відсутня технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення, яким визнано недійсним рішення засновників у зв'язку з чим, у державних реєстраторів виникають труднощі щодо виконання винесеного судом рішення у зв'язку з відсутністю в рішенні механізму його виконання. Крім того, після рішень оформлених протоколом № 6 проведено низку реєстраційних дій, які не дозволяють виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р.

Ухвалою суду від 02.05.2019р. прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2019р. о 12:30 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Частиною 2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, №6 "Про судове рішення" передбачено, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі № 904/4087/16 констатуються виключно певні юридичні факти, які встановлені судом на підставі відповідних доказів в ході розгляду справи, а саме визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", що оформлені протоколом №6 від 16.01.2014, та визнано недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", в редакції від 16.01.2014.

Зі змісту рішення вбачається, що 13.02.2014 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів товариства №6 від 16.01.2014 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", номер запису державної реєстрації 12241050006008962.

Крім того, Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом за № 022-22/7 від 21.02.2019р. повідомив позивача, що в єдиному державному реєстрі відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" містяться інші реєстраційні дії, наявність яких унеможливлює відновлення становища юридичної особи, станом на 13.02.2014 та також підлягають скасуванню в судовому порядку.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, в ній не зазначено, що саме викликає складність розуміння судового рішення у справі № 904/4087/16.

Натомість, вимоги заявника зводяться до вимог витлумачити рішення таким чином, щоб скасувати реєстраційні дії (запис № 1 224 107 0007 008962 від 25.02.2014 року, запис № 1 224 107 0008 008962 від 03.04.2014 року, запис № 1 224 107 0009 008962 від 03.02.2015 року, запис № 1 224 107 0010 008962 від 20.05.2015 року), які не були предметом розгляду справи № 904/4087/16, що не відповідає вимогам ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд зазначає, що згідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року по справі № 904/4087/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019р. про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року по справі № 904/4087/16 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.05.2019р.

Суддя С.П. Панна