Ухвала

від 11.01.2017 по справі 917/2572/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2017 р. Справа № 917/2572/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода" (вх.147П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2016р.

у справі №917/2572/14

за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода",

с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

2. Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, смт. Нові Санжари, Полтавська область

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода", Новосанжарський район, Полтавська область

про стягнення 318 788,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2016р. у справі №917/2572/14 (суддя Кульбако М.М.) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства Нагода на дії Державної виконавчої служби по справі №917/2572/14.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Нагода" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2016р. у справі №917/2572/14 за результатами розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Полтавській області в особі начальника відділу ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Ткаченка С.В. , що полягають у винесенні 13.09.2016р. незаконних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.

Одночасно апелянт звернувся з заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якій він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Отже, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) та іншим учасникам судового процесу покладається на апелянта.

При перевірці матеріалів, долучених до апеляційної скарги, а саме фіскальних чеків УДППЗ "Укрпошта" від 27.12.2016 року вбачається, що апелянтом надіслані копії апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерному товариству "Аграрний фонд", м. Київ та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, проте відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі - ОСОБА_1 нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що протирічить вимогам статті 95 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене також підтверджує додаток до апеляційної скарги, в якому апелянт вказує про наявність доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами лише Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області та зацікавленій особі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

А отже, зазначена обставина є підставою для повернення даної апеляційної скарги на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2016р. у справі №917/2572/14 повернути заявникові.

Додаток : тільки заявникові - апеляційна скарга на 4 аркушах, з додатками на 16 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.