Ухвала

від 04.02.2020 по справі 917/2572/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

04.02.2020 Справа № 917/2572/14

за скаргою публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі 917/2572/14

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

до публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, вул. Петрозаводська, 2а, прим.109, м. Київ, 01001;

2. Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції,

вул. Першотравнева, 3, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001

до приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

про стягнення 318 788,62 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від ВДВС Ніколенко С.В., док. в справі

від ПАТ Аграрний фонд не з"явився

від ПСП Нагода не з`явився

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі 917/2572/14.

У поданій скарзі боржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 49165316.

2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжити у виконавчому провадженні № 49165316 усіх, передбачених Законом України заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2015 про стягнення заборгованості з ПСП "Нагода"" на користь ПАТ "Аграрний фонд".

Ухвалою від 20.01.20 суд постановив скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі 917/2572/14 прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 04.02.20 11:30, Боржнику та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі, матеріали виконавчого провадження № 49165316, викликати для участі у судове засідання представників скаржника, боржника та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

31.01.20 та 03.02.20 від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. № 1318).

03.02.20 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов відзив на скаргу з копіями матеріалів виконавчого провадження (вх. № 1314). У відзиві державний виконавець вказав, що відділ примусового виконання рішень під час виконання рішення суду діяв та діє на підставі, у спосіб та у межах повноважень , що визначені Конституцією та Законами України, здійснює всі необхідні дії передбачені законодавством, а тому підстав для задоволення скарги представника ПАТ "Аграрний Фонд" не має.

Присутній в судовому засіданні державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проти задоволення скарги заперечив (позиція викладена у відзиві на скаргу).

Представники боржника та стягувача на виклик для участі у судове засідання не з"явилися.

З приводу не з`явлення учасників справи суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.02.2015 р. по справі № 917/2572/14 позов приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. № НАЕ 848624 від 12.11.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, позов публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" задоволено, стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 186 693,81 грн. - суму неповернутої попередньої оплати, 35 077,97 грн. - 24% річних, 93 346,91 грн. - штраф, 3 547,18 грн. - інфляційні втрати та 6 376, 00 грн. на повернення судового збору, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" 1 218,00 грн. на повернення судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.15 рішення Господарського суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року у справі № 917/2572/14 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. та рішення господарського суду Полтавської області від 25.02.2015 р. по справі № 917/2572/14, судом було видано накази від 07.08.15 року.

28.10.2015 відділом державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління відкрито виконавче провадження №49165316 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2015 у справі №917/2572/14.

09.09.2016 відбулась передача матеріалів виконавчого провадження №49165316 від Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Скаржник зазначає, що в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №49165316 наявні тільки постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2019, про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.12.2019, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.12.2019, про передачу матеріалів виконавчого провадження від 09.09.2016, про прийняття виконавчого провадження від 09.09.2016. Будь-яких інших відомостей інформація про виконавче провадження №49165316 не містить.

З огляду на відсутність документального підтвердження вчинення будь- яких дій та відсутність таких відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не вчинено всіх належних виконавчих дій, ПАТ "Аграрний фонд" звернувсяся до суду з даною скаргою.

При цьому, ПАТ "Аграрний фонд" вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області допущені порушення Закону України "Про виконавче провадження" та не вчинялися всі належні дії, які необхідно вчиняти для виконання наказу господарського суду Полтавської області області від 07.08.2015у справі № 917/2572/14. Зокрема, не проводились перевірки майнового стану боржника Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у встановлені законодавством строки не проводились.

Крім того, за твердження скаржника, державним виконавцем не вчинено ряд дій, а саме щодо:

- направлення звернень до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного перешкоджання виконання рішення (ч.2 ст.76 Закону);

- зобов`язання боржника подати баланс, звіт про фінансовий стан (п.№ ч.5 ст.19 та ч.5 ст.26 Закону );

- зобов`язання боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку (ч.9 ст.56 Закону);

- отримання в органах доходів і зборів інформації про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість (ч.І ст.52 та ч.І ст.54 Закону);

- встановлення майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ст.53 Закону);

- встановлення інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів (п.21 ч.3 ст.18 Закону);

- здійснення реєстрації обтяжень майна боржника (п.8 ч.3 ст.18 Закону).

Також, вказує скаржник, що на неодноразові звернення до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із запитами від 16.05.2018 №02-08/1/774, від 05.04.2019 №02-08/1/763 та від 07.11.2019 №02-08/1/2055 відповіді не надано.

У зв`язку із цим, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №60115867 щодо примусового виконання Ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/245/19 від 18 квітня 2019 року.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заперечуючи проти скарги, вказав на такі обставини:

- на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 52115123 щодо стягнення з ПСП Нагода заборгованості на користь стягувачів до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № 51571940 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.06.16 № 917/2366/15 про стягнення з ПСП Нагода на користь ТОВ Агросфера ЛТД" заборгованості у розмірі 1 093 183,97 грн.; № 49165316 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.16 № 917/2572/14 про стягнення з ПСП Нагода на користь ПАТ Аграрний фонд заборгованості у розмірі 352 041,87 грн.

- для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до реєструючих право власності установ.

- постановою від 05.07.2016 накладено арешт на все майна боржника та оголошено заборону на його відчудження, про що внесено відповідні записи до Державних ресєтрів

- у результаті виїзду державного виконавця під час огляду земельних ділянок встановлено, що на земельних ділянках на території Малоперещепинської ради виявлені посіви соняшника, на території Пологівської сільської ради - посіви кукурудзи, про що складено акт від 08.08.2016.

- у результаті виїзду державного виконавця на територію Малоперещепинської та Пологівської сільських рад, де знаходяться орендовані ПСП Нагода землі, встановлено відсутність межових знаків земельних ділянок, що унеможливлює опис посівів, про що складено акт від 18.08.2016.

- Постановою державного виконавця від 19.08.2016 накладено арешт на посіви соняшника на земельній ділянці на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, площею 48,1533 га, що орендуються ПСП Нагода та на посіви кукурудзи на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району, площею 4,99 га та площею 4,63 гa, що орендуються ПСП Нагода .

- Держаним виконавцем 13.09.2016 винесено постанову № 51571940 про арешт майна : боржника та оголошення заборони на його відчудження, якою накладено арешт на всі належні боржнику зернові культури, бобові культури та насіння олійних культур будь - якого року урожаю, які зберігаються або будуть передані на зберігання до зерносховищ від імені ПСП Нагода або виконавця робіт згідно договору підряду від 29.02.2016 - ПП "Нагода+ та направлено до виконання до сертифікаційних зерносховищ у Полтавській області.

Згідно наданих відповідей вищевказані юридичні особи до зерносховищ не зверталися.

- 14.09.2016 за вих. № 10140 до ГУ НП в Полтавській області направлено подання про притягнення керівника ПСП Нагода до кримінальної відповідальності за незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, та за перешкоджання виконання рішення суду.

- 14.09.2016 за вих. № 10141 до Київського районного суду м.Полтава направлено подання про обмеження керівника підприємства ОСОБА_1 у праві виїздуза межі України до виконання ним зобов`язань, покладених судовими рішеннями.

- державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5346 за боржником зареєстровано автомобіль ВАЗ 21011, днз НОМЕР_1 , 16.09.2019 на вказаний автомобіль накладено арешт та оголошено в розшук.

- 23.09.2016 за вих.10302 до Новосанжарського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області направлено запит державного виконавця стосовно результатів розгляду заяви державного виконавця від 09.09.2016.

- 21.10.2016 до Головного управління НП в Полтавській області направлено запит стосовно результатів розгляду подання державного виконавця від 14.09.2016 про притягнення керівника ПСП Нагода до кримінальної відповідальності.

- до Київського районного суду м.Полтави направлено запит стосовно направлення на адресу відділу завірену належним чином Ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 30.09.2016 №552/5467/16-ц, якою задоволено подання державного виконавця та обмежено керівника ПСП Нагода ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

- 17.11.2016 до управління Держпраці Полтавської області та Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області направлено запит державного виконавця стосовно зареєстрованого майна за боржником.

- 09.02.2017 державним виконавцем направлено запит до Територіального сервісного центру 5346, управління Держпраці у Полтавській області, Головного управлінці держгеокадастру у Полтавській області стосовно надання відомостей про наявність зареєстрованого майна у боржника.

- 21.02.2017 керівнику ПСП НАГОДА направлено вимогу державного виконавця

- 06.03.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень направлено запит до ГУ статистики у Полтавській області з метою отримання інформації про наявності посівних площ та вирощуваних на них культур. У зв`язку з відсутністю відповіді, 09.06.2017 повторно направлено запит.

- 20.09.2017 державним виконавцем за вих. № 6422 до Новосанжарського відділення Полтавської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області направлено запит повідомити про здійснення боржником господарської діяльності та надати інформацію про сплату боржником податків та надання фінансової звітності.

- 12.07.2018 для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Полтавській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства Держреєстри України , Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державного підприємства Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця , Державного підприємства Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин , ДП Держреєстри України , ТСЦ.

- 10.08.2018 до Новосанжарської районної ради та Крутобалківської сільської ради направлено запити стосовно надання інформації про майно боржника на території рад.

- 10.08.2018 керівнику боржника Німцю М.І. направлено виклик державного виконання, однак на виклик керівник не з`явився.

- 04.04.2019 для перевірки майнового стану боржника направлено чергові запити до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держпраці у Полтавській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Державної авіаційної служби України, Державного підприємства Держреестри України , Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державного підприємства Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниця , Державного підпрітсмства Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин , ДП Держреєстри України , ТСЦ.

- 15.04.2019 направлено запит до Головного управління статистики у Полтавській області стосовно подання боржником статистичних звітів за 2016-2018 роки.

- Також 15.04.2019 керівнику боржника направлено вимогу державного виконавця.

Враховуючи викладене, державний виконавець вважає, що відділ примусового виконання рішень під час виконання рішення суду діяв та діє на підставі, у спосіб та у межах повноважень , що визначені Конституцією та Законами України, здійснює всі необхідні дії передбачені законодавством, а тому підстав для задоволення скарги представника ПАТ Аграрний Фонд не має.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Даною статтею встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, заявник звернувся до суду з даною скаргою, адже вважає дії державного виконавця такими, що порушують норми закону, зокрема, що державним виконавцем не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

В даній скарзі скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 49165316.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 52115123 щодо стягнення з ПСП Нагода заборгованості на користь стягувачів до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № 51571940 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.06.16 № 917/2366/15 про стягнення з ПСП Нагода на користь ТОВ Агросфера ЛТД" заборгованості у розмірі 1 093 183,97 грн.; № 49165316 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.16 № 917/2572/14 про стягнення з ПСП Нагода на користь ПАТ Аграрний фонд заборгованості у розмірі 352 041,87 грн.

Суд зазначає, що у відзиві на скаргу державний виконавець вказує на вчинення ним виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49165316 (перелік яких наведено у відзиві та вище в ухвалі), при цьому на виконання ухвали суду в підтвердження цього Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області суду матеріали виконавчого провадження № 49165316 не надав.

При вирішенні скарги судом враховано, що скаржник у прохальній частині ставить вимогу наступним чином:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 49165316.

2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжити у виконавчому провадженні № 49165316 усіх, передбачених Законом України заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2015 про стягнення заборгованості з ПСП Нагода на користь ПАТ Аграрний фонд .

Суд зазначає, що скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтями Глави 1 Розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також, відповідно до ч.2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Із сукупності наведених норм випливає, що у прохальній частині скарги на бездіяльність державного виконавця мають міститися конкретні вимоги щодо того, яку саме бездіяльність виконавця слід визнати протиправною і в чому вона полягає, а також конкретні вимоги, які саме дії суд має зобов`язати вжити державного виконавця.

Суд звертає увагу скаржника, що загальний обов`язок виконавця вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії закріплений у ч.1 ст.18 даного Закону і не потребує для його додаткового встановлення винесення окремого судового рішення в порядку судового контролю за виконавчим провадженням.

У порушення наведеного скарга ПАТ Аграрний фонд не містить у прохальній частині конкретних вимог щодо того, яку саме бездіяльність державного виконавця слід визнати протиправною і в чому вона полягає, а також не містить вимог щодо того, які саме конкретні заходи слід зобов`язати вжити державного виконавця у даному виконавчому провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що ним в обгрунтування тверджень щодо бездіяльності державного виконавця не надані відповідні докази, зокрема, роздруківки Інформації про виконавче провадження, на яку йде посилання у тексті скарги.

При цьому, судом враховано, що ПАТ Аграрний фонд вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області допущені порушення Закону України Про виконавче провадження та не вчинялися всі належні дії, які необхідно вчиняти для виконання наказу господарського суду Полтавської області області від 07.08.2015 у справі № 917/2572/14, зокрема, щодо перевірки майнового стану боржника Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з посиланням на ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження .

Суд зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до 3 статті 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження , розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Окрім цього, ч. 5 ст. 52 вказаного Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Отже, періодичність проведення перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки повинні вчинятись державним виконавцем систематично.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

При цьому, судом враховано, що скаржник направляв на адресу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області запити про про надання інформації на якій стадії перебуває зведене виконавче провадження.

Доказів, що дані запити державним виконавцем розглянуті, до суду не подано.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що вимоги скарги є не конкретними та не чіткими, в тексті скарги наведене належне обгрунтування лише щодо твердження про те, що перевірки майнового стану боржника Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у встановлені законодавством строки не проводились, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 49165316, яка виразилась у недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану Боржника, в іншій частині - у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказане вище, за наявності встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог скаржника та задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 49165316, яка виразилась у недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану Боржника, в іншій частині - у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі 917/2572/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 49165316, яка виразилась у недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану Боржника.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст складено і підписано 10.02.20 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.