Ухвала

від 10.01.2017 по справі 826/12005/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12005/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представників позивача - Бугайчука В.І., Пасенюка К.О., представників відповідача - Куценка О.В., Ходорича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Київблагоустрій на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю БЦ Діамант Хол , товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Люкс ЛТД до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства Київблагоустрій про визнання протиправними дій та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ Діамант Хол , товариство з обмеженою відповідальністю Імперія Люкс ЛТД звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування припису.

Крім того, від представника позивачів надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо анулювання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва торговельно-виставкового залу №15060129-Пч;

- зупинення дії припису департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.08.2016 №1612857;

- заборони департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його виконавчому органу комунальному підприємству Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити будь-які дії, щодо демонтажу тимчасової огорожі по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року зазначену заяву задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, комунальне підприємство Київблагоустрій подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, що прибули в судове засідання, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 КАС України визначають, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В якості підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник позивачів вказав, що відповідачем при анулюванні контрольної картки та винесенні оскаржуваного припису порушено вимоги Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 та Закону України Благоустрій населених пунктів . При цьому, позивачами не вчинено жодного із порушень визначених у пунктах 15.5.1 та 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, які б слугували підставою для анулювання контрольної картки та винесення оскаржуваного припису, а встановлення тимчасової огорожі проведено відповідно до вимог законодавства та за погодженням самим Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що підставою для анулювання дії контрольної картки слугувала ухвала Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2016 №757/23948/16-ц, якою заборонено ТОВ БЦ Діамант Хол та іншим особам на їх замовлення виконувати будь-які дії пов'язані з будівництвом на прибудинковій території, що в місті Києві по вул. Круглоуніверситетська, 2/1 до вирішення спору між сторонами. Проте, вказане судове рішення у відповідності до пункту 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва не є підставою для зупинення (анулювання) дії контрольної картки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність рішення про анулювання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва торговельно-виставкового залу №15060129-Пч та наявність припису Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради від 03.08.2016 №1612857, позбавляє позивачів можливості здійснювати господарську діяльність. Окрім того, позивачі на підставі рішення та припису відповідача зобов'язані привести територію до попереднього стану, відновити благоустрій та повернути контрольну картку до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради, що є підтвердженням того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист порушених прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання представника позивачів про забезпечення позову, оскільки останнім доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року відмовлено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що демонтаж елементу благоустрою не є предметом спору в даній справі, а тому накладена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2016 заборона на демонтаж не є вирішенням справи по суті позовних вимог.

Водночас, анулювання контрольної картки є підставою для здійснення КП Київблагоустрій демонтажу, що підтверджує існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 117,160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Київблагоустрій залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 12 січня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.