Ухвала

від 12.01.2017 по справі 822/1942/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 822/1942/16

12 січня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трієра Сторендж" про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трієра Сторендж" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трієра Сторендж" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 19 січня 2017 року.

11 січня 2017 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції жодної з обставин, які перешкоджають позивачу прибути в судове засідання, останнім не вказано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у позивача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих позивачем документів.

Керуючись 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трієра Сторендж" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.