Ухвала

від 19.01.2017 по справі 822/1942/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1942/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трієра Сторендж" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Трієра Сторендж (ТОВ Трієра Сторендж ) звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницбкому) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05 травня 2016 року №0000701202 в частині невизнання права платника на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 56803 грн. 00 коп. та зобов'язати відповідача подати відповідному органу Державної казначейської служби України висновок стосовно права позивача на відшкодування з бюджету 56803 грн. 00 коп. податку на додану вартість.

16 листопада 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ Трієра Сторендж подані декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року та за січень 2016 року та заявлене бюджетне відшкодування за відповідні періоди.

Так, працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Трієра Сторендж з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2016 року, за результатами якої складено акт від 08 квітня 2016 року №822/15-2/39443164.

У ході проведеної перевірки податковим органом не встановлено порушень при відображенні ТОВ Трієра Сторендж від'ємного значення з ПДВ у сумі 367248 грн. та бюджетного відшкодування податку у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів у сумі 267414 грн.

Також, податковим органом встановлено порушення позивачем п. 200.1, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 року №21, в результаті чого ТОВ "Трієра Сторендж" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у січні 2016 року на 100 071 грн. (рядок 20.2.1 Декларації за січень 2016 року) та порушення абз. "в" п. 200.4 ст. 200 ПК України та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 року №21, в результаті чого, ТОВ "Трієра Сторендж" занижено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за січень 2016 року на 99 834 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Хмельницькому 05 травня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу фактично відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 99834 грн. 00 коп.

Дані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Трієра Сторедж" до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а ДПІ у м. Хмельницькому своєчасно не надала органу, що здійснює казначейське обслуговування висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету та відповідно ГУ ДКС України у Хмельницькій області несвоєчасно здійснено перерахування позивачу бюджетної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Тобто, процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснює перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

В силу п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Згідно із п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Також, відповідно до п.4 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року №39, у разі коли за результатами перевірок платника податку не виявлено порушень, орган державної податкової служби складає довідку, а у разі, коли виявлено порушення, - акт. Аналогічну норму містить ст.86 ПК України.

ДПІ у м. Хмельницькому дійшла висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, оскільки зазначена сума була сформована за рахунок податкового кредиту під час здійснення позивачем попередньої оплати ТОВ "Євробетон плюс" за фактично не отриманий станом на 31.01.2016 року товар.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Трієра Сторендж" (покупець) та ТОВ "Євробетон плюс" (продавець) укладений договір купівлі - продажу №76.12-15 від 21.12.2015 року, за умовами цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар (бетон), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

На виконання умов договору у період з грудня 2015 року по січень 2016 року позивачем здійснено оплату вартості товару (бетону) на суму 599 002 грн. 76 коп., в тому числі ПДВ 99 833 грн. 79 коп., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, проте поставка товару відбулась у період з березня по травень 2016 року, про що свідчать належним чином оформлені видаткові накладні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Податковий кодекс України не встановлює залежності виникнення права на бюджетне відшкодування від факту надання послуг (виконання робіт) у тому самому звітному періоді, а тому позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 99 833 грн. 79 коп., а податковим органом протиправно невизнане право позивача на отримання бюджетного відшкодування за вказаний період.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно позбавлено позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.