Ухвала

від 04.01.2017 по справі 173/2152/14-ц

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/2152/14-ц

Провадження №2-п/173/1/2017

У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву приватного підприємства СТД-АГРО про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД - АГРО , товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка -Агро , відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки ,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПП СТД-АГРО з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства СТД - АГРО , товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка - Агро , відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. А судові повістки йому не направлялись у відповідності із вимогами, передбаченими ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Скасувати заочне рішення просить виходячи з того, що відповідачем ПП СТД-АГРО перерахувало позивачеві ОСОБА_1, орендну плату в сумі 10106.49 коп., у липні 2015 року. Дана сума містила в собі орендну плату за 2015 рік та заборгованість з орендної плати за 2012-2014 роки, але позивач від отримання даної суми відмовився.

Погіршення родючості землі не підтверджується ніякими доказами.

Щодо передачі земельної ділянки в суборенду, то відповідно до ст. 8 ЗУ Про оренду землі орендована земельна ділянка або її частина може передаватись в суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за згодою орендодавця. Наприкінці лютого 2015 року відповідач ПП СТД-АГРО просило у позивача надати згоду на передання спірної земельної ділянки в суборенду ТОВ Любомирівка-Агро , але в передбачений законом термін ( протягом одного місяця), відповідач не отримав, ані згоди, а ні заперечення позивача щодо передачі земельної ділянки в оренду, отже цілком законно передав спірну земельну ділянку в суборенду іншому підприємству. Судом не досліджена дана обставина, яка вирішальною для правильного вирішення цього спору.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги про скасування заочного рішення за підставами, викладеними в заяві про скасування заочного рішення. Також пояснив, що судові повістки направлялись не на адресу відповідача ПП СТД-АГРО , так як адреса підприємства є: сел. Соколівка вул. Гвоздавського, 1 офіс. 1, а судові повістки направлялись за адресою: сел. Соколівка вул. Гвоздавського, 1/1, що не є адресою ПП СТД-АГРО . Позивач ОСОБА_1 інформувався про зміну адреси ПП СТД-АГРО та про необхідність отримати орендну плату, але отримати її не з'явився, тому йому направлялась орендна плата за 2015 рік в грудні 2015 року поштовим переказом. А також підприємство запитувало згоди позивача на передання земельної ділянки в суборенду, яка залишена позивачем без відповіді, тому підстави для задоволення позовних вимог були відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог про скасування заочного рішення заперечувала посилаючись на те, що відповідач ПП СТД-АГРО судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але надіслані судом повістки не отримував. Зазначення адреси відповідача сел. Соколівка вул. Гвоздавського, 1/1 на її думку є правильною . Крім того відповідач ПП СТД-АГРО постійно змінює свою адресу. В своїх офіційних документах зазначає то одну то іншу адресу свого знаходження. Ухвалене рішення на її думку є законним та обґрунтованим. так як відповідач не надав будь-яких доказів належного виконання договору оренди. В квитанціях та повідомленнях, наданих представником відповідача, зазначено, що вони направлялись на ім'я ОСОБА_2І,. а не позивача. Позивач не міг отримати грошових коштів, так як вони направлялись не на його ім'я. А систематичні порушення відповідачем свого обов'язку щодо виплати орендної плати встановлені рішенням суду. І вищим спеціалізованим судом скасоване рішення за даною справою в частині відмови у розірванні договору оренди земельної ділянки, саме з тих підстав, що встановленим є факт невиконання відповідачем свого обов'язку, яке має наслідком розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають на наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно дві обставини - це неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Прохаючи скасувати заочне рішення заявник посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, посилаючись на порушення судом вимог ст. 74, 76 щодо направлення судових повісток.

Проте, суд не вбачає підстав для скасування рішення за даними обставинами, виходячи з наступного. Заявником подано заяву про скасування заочного рішення, в якій зазначено адресу знаходження ПП СТД-АГРО : сел. Соколівка вул. Гвоздавського, 1 офіс. 1. Починаючи з серпня місяця 2016 року відповідачу ПП СТД-АГРО за даною адресою направлялись судові повістки рекомендованим листом з повідомленням, як це передбачено вимогами ст. 74 ЦПК України, але відповідач, судові повістки не отримував, всі вони повертались до суду за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом про навмисне ухилення відповідача від отримання судових повісток та явки в судове засідання. Посилання представника відповідача, що зазначена судом адреса на поштових відправленнях : сел. Соколівка вул. Гвоздавського, 1/1, не є адресою відповідача ніякими доказами не підтверджена. так як в своїх же поясненнях представник відповідача посилається на те, що у ПП СТД-АГРО офіси знаходяться за різними адресами в сел. Соколівка. А з наданих документів вбачається, що відправлення здійснювались навіть з адреси: сел. Соколівка, вул. Гвоздовського, 4. Тому враховуючи невеликі межі даного населеного пункту. ненадання представником заявника доказів, що за адресою: сел. Соколівка вул. Гвоздавського, 1/1 знаходиться зовсім інше підприємство, суд не вбачає доведеності того, що судові повістки направлялись не за адресою знаходження відповідача по справі ПП СТД-АГРО . Крім того, виходячи з того, що дана справа слухається судом, починаючи з 2014 року. Відповідачу достовірно було відомо про наявність даної справи та ухвалених за нею судових рішень судами різних інстанцій, та про те, що вона продовжує перебувати на розгляді в суді, але жодного разу до суду представник ПП СТД-АГРО не з'явився, не поцікався, чому справа не призначається до розгляду, так як цим порушуються права в першу чергу права самого відповідача, бо спір залишається не вирішеним, що на думку суду свідчить саме про неналежну поведінку відповідача, як учасника розгляду справи та вчинення ним дій, спрямованих на затягування розгляду справи. Тому будь-яких доказів неявки відповідача в судове засідання з поважних причин суду не надано.

Другою підставою для скасування заочного рішення є подання суду доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Прохаючи скасувати заочне рішення заявник посилається на те, що позивачу в липні 2016 року перераховано орендну плату в сумі 10106 грн. 49. коп., надавши копію поштового чека на суму 9998.50 грн., що складає саме суму заборгованості з орендної плати, а решта є поштовими витратами. Та на те, що ПП СТД-АГРО в лютому місяці надавався позивачу запит щодо отримання його згоди на передачу земельної ділянки в суборенду,я кий позивач залишив поза увагою.

Проте, сам по собі поштовий чек на зазначену в ньому суму не є доказом належного виконання позивачем свого обов'язку щодо сплати заборгованості з орендної плати позивачу, особливо виходячи з того, що представник позивача зазначив, що вона направлялась на ім'я ОСОБА_2. Крім того рішенням суду від18.05.2016 року встановлено, що заборгованість з орендної плати в сумі 9998. 55 коп., становить заборгованість з орендної плати за 2012- 2014 роки. І в цю суму не входить орендна плата за 2015 рік, на що посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення. В судовому засідання представником позивача надано копію квитанції на суму 3494.40 грн., від 29.12.2015 року та повідомлення на ім'я ОСОБА_2, про необхідність прийти та отримати орендну плату, в той час як відповідачу достовірно відомо,зданої справи, яка слухається з 2014 року і представник відповідача ПП СТД-АГРО неодноразово приймав участь в розгляді справи, що ОСОБА_2, помер, а позивачем по справі є ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, що свідчить про те, що відповідач продовжує порушувати права позивача не виконував та виконує свій імперативний обов'язок по сплаті орендної плати і в подальшому, про що зазначено і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.03.2016 року, ухваленого за даною справою.

Тому даний доказ не на думку суду не є суттєвим для вирішення справи. Крім того доказів того, що саме позивач ОСОБА_3, отримав, чи відмовився від отримання зазначеної в квитанції, грошової суми суду не надано.

Також суду не надано і будь-яких доказів того, що відповідач ПП СТД-АГРО запитував згоду у позивача на передачу земельної ділянки в суборенду. Так як подане представником заявника повідомлення, направлене на ім'я ОСОБА_2, а не позивача по справі. Крім того не надано доказів про те, що позивач отримав дане повідомлення, так як на поштовому повідомленні відсутня дата його вручення та зазначення особи, які воно було вручено.

Рішення про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки з підстав погіршення стану земельної не ухвалювалось.

Виходячи з вищевикладеного, будь-яких доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи заявником суду не надано.

За даних обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРО , товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка -Агро , відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки відсутні, а заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 30.11.2016 року по цивільній справі №173/2152/14-ц (провадження № 2/173/553/2016) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД АГРО , товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка -Агро , відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства СТД - АГРО , товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка -Агро , відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки може бути оскаржене в загальному порядку: до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення даної ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Петрюк Т.М.