Постанова

від 22.11.2016 по справі 804/6841/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Справа № 804/6841/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ж.С.А." до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року Приватне підприємство "Ж.С.А." (далі - ПП "Ж.С.А.", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, відповідач 1), відповідача 2: Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати дії виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, які виразились в ухваленні наказу № 645 від 30.08.2016 протиправними;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 645 від 30.08.2016 з моменту його ухвалення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ № 645 від 30.08.2016 Державної податкової інспекції в ОСОБА_1 - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області є протиправним та не відповідає нормам законодавства, оскільки він прийнятий на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82, п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України та нібито отримання відповідачем і інформації зазначеної в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про нібито виявлені факти недостовірних даних зазначених у поданій податковій звітності позивача.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржуваний наказ правомірний та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на виконання п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, 18.03.2016 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська на адресу ліквідатора ПП Ж.С.А. направлено запит про надання інформації (пояснення та їх документальні підтвердження), в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року, поданих платником податків за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року за січень, лютий, березень 2010 року з'ясовано завищення сум податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 715 747,91 грн. по взаємовідносинам із ТОВ Сі Плюс (код ЄДРПОУ 24433956) та із ПП Днепр (код ЄДРПОУ 32186651) протягом періоду з 01.01.2009 по 30.04.2010 (ТОВ Сі Плюс на суму 469 105,94 грн., ПП Днепр - 1 246 641,97 грн.).

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, ПП Ж.С.А. документального підтвердження на письмовий запит ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська надано не було.

27.09.2016 представнику ПП Ж.С.А. було вручено засвідчену копію наказу №645 від 30.08.2016 Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Ж.С.А. (код ЄДРПОУ 30982314) Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відповідне повідомлення №3 від 30.08.2016р., які підписано виконуючим обов'язки начальника відповідача ОСОБА_3.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з абз. 2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, останній стосується проведення перевірки позивача по взаємовідносинам останнього з ТОВ Сі Плюс (код за ЄДРПОУ 24433956) та з ПП Днепр (код за ЄДРПОУ 32186651) у період з 01.01.2009р по 30.04.2010р.

Проте, суд зазначає, що позивача за період з 01.01.2009р. по 30.04.2010р. було в повному обсязі перевірено відповідачем стосовно правильності та повноти нарахування і сплати податків і зборів, про що складено відповідні ОСОБА_1, а саме: №2178/23-2/30982314 від 13.08.2009р. та №3795/7/30982314 від 17.12.2010р., які містяться в матеріалах справи.

У зазначених ОСОБА_1 будь-які порушення податкового кодексу з боку позивача, в тому числі, у правовідносинах з ТОВ Сі Плюс (код ЄДРПОУ 24433956) та з ПП Днепр (код ЄДРПОУ 32186651) у період з 01.01.2009р по 30.04.2010р. не встановлено, а самі ОСОБА_1 не скасовано.

Відповідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України: Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється на казом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки .

Як свідчить зміст оскаржуваного наказу відповідача про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, перевірка, що призначена не підпадає під абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, тобто, не проводиться на звернення платника податків - позивача або у межах кримінального провадження, що розслідується з посиланням на відповідний номер провадження, оскільки відповідні посилання на відповідні обставини чи підставі в оскаржуваному наказі відсутні.

Таким чином, у відповідності до вимог абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ проведення перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу та, відповідно, ухвалення останнього з посиланням на п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПКУ, є противними, так як явно суперечить зазначеній нормі ПКУ, оскільки заборонено та є неможливим в силу того, що питання стосовно правовідносин позивача з ТОВ Си Плюс та з ПП Днепр у період з 01.01.2009р. по 30.04.2010р. вже були перевірені (охоплені) під час раніше проведених відповідачем перевірок позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуваний наказ від № 645 від 30.08.2016 виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено з порушенням вимог податкового законодавства, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "Ж.С.А." до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування наказу № 645 від 30.08.2016.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі .

З огляду на викладену норму, суд вважає за необхідне присудити із Державної податкової інспекції в ОСОБА_1 - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Ж.С.А." (код ЄДРПОУ 30982314) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

Керуючись статтями 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ж.С.А." до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати дії виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, які виразились в ухваленні наказу № 645 від 30.08.2016 протиправними.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 645 від 30.08.2016 з моменту його ухвалення.

Присудити із Державної податкової інспекції в ОСОБА_1 - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Ж.С.А." (код ЄДРПОУ 30982314) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 28.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5