Ухвала

від 12.01.2017 по справі 904/4001/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 904/4001/13

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

про видачу дублікату та відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 05.08.2013 року

у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 505, 84 грн., з яких: 1 394, 69 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 104, 17 грн. пені, 6, 98 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.12.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про:

- видачу дублікату наказу № 904/4001/13 від 05.08.2013 року виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ";

- визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 904/4001/13 від 05.08.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що представником державної виконавчої служби було втрачено оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області, регіональне відділення позбавлена можливості повторно пред'явити наказ до примусового виконання та не пропустити строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1057 від 28.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву у зв'язку перебування судді Боділовської М.М. у відставці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (частина перша статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд на 12.01.2017 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ" на користь Державного бюджету України 1 505,84 грн., з яких: 1 394,69 грн. заборгованості з орендної плати; 104,17 грн. пені; 6,98 грн. збитків від інфляції, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 1 720,50 грн. судового збору.

05.08.2013 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4001/13 від 22.07.2013 року були видані накази:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ" на користь Державного бюджету України 1 505,84 грн., з яких: 1 394,69 грн. заборгованості з орендної плати; 104,17 грн. пені; 6,98 грн. збитків від інфляції;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 1 720,50 грн. судового збору.

07.05.2014 року наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 1 720,50 грн. судового збору разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 30-10/4870 був направлений до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Відповідно до довідки № 2016/21 від 08.02.2016 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання у виконавчої служби перебував наказ № 904/4001/13 виданий 05.08.2013 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву суми боргу у розмірі 1 720,50 грн.

05.01.2016 року до відділу надійшла заява від регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про надання інформації по виконавчому провадженню.

В ході проведеної перевірки встановлено, що зазначене виконавче провадження № 43418151 перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

24.11.2014 року по вказаному виконавчому провадженню на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 08.02.2016 року відсутнє підтвердження отримання стягувачем оригінала виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого провадження.

Перевіркою здавальних описів виконавчих проваджень встановлено, що вказане виконавче провадження до архіву в 2014 році не передавалось. Відібрати пояснення від старшого державного виконавця Надтоки Ю.В. за даним фактом не виявилось можливим у зв'язку зі звільненням останньої. Станом на 08.02.2016 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ не перебуває.

На підставі вказаного начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вважає, що виконавчий документ втрачений старшим державним виконавцем при поштовому пересиланні.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що позивач своєчасно пред'явив наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, суд вважає, що пропущений строк може бути відновлено та заява стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату та відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 05.08.2013 року задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4001/13 від 05.08.2013 року до виконання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року по справі №904/4001/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталожна компанія "УКРКАТАЛОГ" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 33546575) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код 1903082, МФО 820019, р/р 35219022000034) 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2