Постанова

від 26.07.2006 по справі 15/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "26" липня 2006 р.                                                                                Справа №  15/133

Господарський суд Рівненської області у складі судді Коломис В.В. за участю секретаря судового засідання Михалевської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом        Прокурора Радивилівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Радивилівського районі

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Підзамчівське”

про                     стягнення в сумі 8.314,89 грн.

Представники: від органу прокуратури –Сінькевич О.П.-прокурор відділу;

від позивача      –юрист Морозюк Р.І. (дов. № 119/01 від 13.01.2006 р.);

від відповідача  – не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Прокурор Радивилівського району звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Підзамчівське” с. Підзамче Радивилівського району на користь Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі 8.314,89 грн. заборгованості згідно ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

При цьому, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в частині підстав та суми заявленого позову. Відповідно до останньої просить стягнути з відповідача 11.021,82 грн., в тому числі 8.314,89 грн. недоїмки по страхових внесках, 1.748,15 грн. штрафних санкцій та 998,78 грн. пені.

Заява подана позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 51 КАС України, а тому на підставі ч. 1 ст. 137 КАС України приймаються господарським судом.

Відповідач доказів сплати заборгованості, так само, як і письмових заперечень суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи повторне нез'явлення відповідача в судове засідання спір підлягає вирішенню по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Відповідно до розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті ТзОВ “Підзамчівське”, останнє заборгувало до Пенсійного фонду України 8.314,89 грн. недоїмки по страхових внесках.

Зазначене, в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи вимогами, картками особового рахунку страхувальника та безпосередньо Актом звірки розрахунків станом на 22.05.2006 р. (а.с. 9-16).

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється по всій території України в порядку, встановленому цим Законом. При цьому, страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування, і на ці внески не поширюється податкове законодавство.

Згідно до ст. 14 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач являється страхувальником, який, в свою чергу, своєчасно і в повному обсязі зобов'язаний сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду України.

Натомість, як з'ясовано судом при розгляді справи,  відповідачем всупереч викладеному створена заборгованість (недоїмка) по страхових внесках в сумі 8.314,89 грн.

Крім того, відповідно до рішення позивача від 26.05.2006 р. № 70.02 “Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду” до відповідача на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” застосовано фінансові санкції у вигляді стягнення 1.748,15 грн. штрафу та 958,78 грн. пені.

Відповідачем вищезазначене рішення в установленому порядку оскаржене не було, так само, як і не були сплачені в добровільному порядку фінансові санкції.

Доказів сплати 8.314,89 грн. основного боргу (недоїмки), 2.706,93 грн. штрафу та пені відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 8.314,89 грн. недоїмки по страхових внесках, 1.748,15 грн. штрафу та 998,78 грн. пені обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 14, 18, 106 п. 3 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 87, 94 та пп. 3 п. 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, на відповідача відноситься судовий збір в розмірі одного відсотка від суми задоволеного позову, що становить 110,22 грн.

Керуючись статтями 94, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підзамчівське” (35552, с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області, р/р 26004060038206 в РФ “Приватбанк” м. Рівне, МФО 333391, ЄДРПОУ 22584473),–на користь Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі (м. Радивилів, Рівненської області, вул. Почаївська, 28, р/р 256083074377, 256033134377 в ОПЕРВ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368, код 22554590),–11021  грн. 82  коп. недоїмки по страхових внесках, пені та штрафу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підзамчівське” (35552, с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області, р/р 26004060038206 в РФ “Приватбанк” м. Рівне, МФО 333391, ЄДРПОУ 22584473),– в доход Державного бюджету України   110 грн. 22 коп. державного мита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи після набрання постановою законної сили.

5.          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку і строки, визначені статтею 186 КАС України

     Суддя                                                           Коломис В. В.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею «28»липня  2006 року