Постанова

від 12.01.2017 по справі 8/314

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа№ 8/314

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.01.2017 року по справі №8/314 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016р.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №8/314 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 4 833,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року у справі №8/314 заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження за наказом № 8/314 від 07.10.2004р. задоволено.

Замінено сторону - Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" з виконання наказу Господарського суду міста Києва №8/314 від 07.10.2004р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2016р., Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наказом № 8/314 від 07.10.2004р., посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи; на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Крім того, позивачем подано клопотання, в якому просить суд розглядати дану справу без участі його представника.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, прокурор та позивач наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи зазначене вище клопотання та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача 2.

Крім того, судовою колегією враховано, що відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України.

Згідно із ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 07.10.2004р., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2004р. та актом звіряння виконавчих листів суду про стягнення заборгованості з підприємств-боржників, переданих управлінням ПФУ в Червонозаводському районі до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, станом на 01.10.2016р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2012р. № 360-р "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", погоджено реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

З витягу інформаційно-ресурсного центру ЄДРПОУ видно, що юридична особа Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 30019775) припинена.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Статтею 108 Цивільного кодексу України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно із ст.59 Господарського кодексу України реорганізація може проводитися, шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Відповідно до ч.1 ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу зазначених вище правових норм випливає, що заміна сторони виконавчого провадження може буди реалізована за наявністю відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та посилання позивача в обґрунтування своєї заяви на копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2004р., яка є нечитабельною (а.с.149 т.1), та копію акта звіряння виконавчих листів (а.с.180-181 т.1), судова колегія в процесі розгляду даної справи дійшла до висновку про необхідність витребування доказів.

В зв'язку з чим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. зобов'язано ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві надати суду до 10.01.2017р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м.Києва від 07.10.2004р. у справі №8/314.

Так, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26.12.2016р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подано через відділ забезпечення документообігу суду лист від 11.01.2017р., в якому зазначає, що надати копії матеріалів виконавчого провадження не виявляється можливим, так як перевіркою книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Даний лист підписаний начальником відділу та скріплений печаткою.

Судова колегія приймає даний лист як належний та допустимий доказ щодо відсутності відкритого виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 07.10.2004р. по справі №8/314.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наказом № 8/314 від 07.10.2004р.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 102-106, 121-4 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року по справі №8/314 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року по справі №8/314 скасувати.

3.Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 07.10.2004р. по справі №8/314.

4.Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова (61140, м.Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 15; код ЄДРПОУ 22682342) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28; код ЄДРПОУ 30019775) 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6.Матеріали справи №8/314 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх