Ухвала

від 16.01.2017 по справі 308/8390/15-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8390/15-ц

У Х В А Л А

16.01.2017 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третього відповідача - ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_5 до першого відповідача - ОСОБА_6, другого відповідача - Житлово - будівельного кооперативу Едельвейс , третього відповідача - Ужгородської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_6 та другого відповідача - Житлово - будівельного кооперативу Едельвейс за якою просить суд:

-визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2014 року № 31176503, від 29.12.2014 року № 31876435, від 29.12.2014 року № 31866982, видані Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області;

-та визнати за позивачем право власності на об'єкти нерухомого майна.

За ухвалами від 12.02.2016 року судом було залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Ужгородське міськрайонне управління юстиції в Закарпатській області, 88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Шевченка, 23/3).

За ухвалою від 06.06.2016 року судом було замінено третього відповідача - Ужгородське міськрайонне управління юстиції на належного - Ужгородську міську раду (88000, м Ужгород, пл. Поштова, 3).

В судовому засіданні 16.01.2017 року від представник третього відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 33 ЦПК України клопотання про розгляд справи спочатку не надходило, тому судом продовжується розгляд справи по суті.

07.04.2016 року до суду надходила заява від представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про забезпечення доказів за якою він просить суд:

- витребувати в реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області копії документів на підставі яких виникло право власності ОСОБА_6 на об'єкти нерухомості, а саме:

1. Квартиру, за адресою Закарпатська обл.. м. Ужгород, вул. Рилєєва. 4а/2.

2. Бокс, за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Рилєєва. 4а приміщення 3.?

3. Кладовку, за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4 приміщення

- витребувати в Житлово-будівельного кооперативу Едельвейс копії документів на підставі яких ОСОБА_6 видано Довідку про повну сплату пайового внеску (згідно договору-зобов'язання від 29.05.2012р.) №33, видана ЖБК Едельвейс від 16.12.2014р.; Довідку про повну сплату пайового внеску (згідно договору-зобов'язання від 29.05.2012р.) №50. виданої ЖБК Едельвейс від 26.12.2014р.; Довідку про повну сплату пайового внеску (згідно договору зобов'язання від 29.05.2012р.) №555. виданої ЖБК Едельвейс від 26.12.2014р.

В судовому засіданні 07.04.2016 року зазначене клопотання розглянуте судом не було як передчасно заявлене, тому судом було поставлене на вирішення зазначене клопотання у судовому засіданні 16.01.2017 року.

Представник третьої особи уточнив заяву про забезпечення доказів та просить суд витребувати від Ужгородської міської ради копії документів на підставі яких виникло право власності ОСОБА_6 на об'єкти нерухомості за вищезазначеним переліком.

Судом було з'ясовано думку присутніх у судовому засіданні щодо зазначеного клопотання.

Представник позивача заперечив проти його задоволення, оскільки вважає такі дії представника третьої особи затягуванням розгляду справи.

Представник третього відповідача залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що представником третьої особи доведено суду належними та допустимими доказами наявність складнощів у самостійному отриманні доказів, зазначені докази можуть вплинути на вирішення цієї справи, відтак заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації нерухомого майна Ужгородської міської ради (88000, м Ужгород, пл. Поштова, 3) належним чином засвідчені копії документів на підставі яких виникло право власності ОСОБА_6 на об'єкти нерухомості, а саме:

1. Квартиру, за адресою Закарпатська обл.. м. Ужгород, вул. Рилєєва. 4а/2.

2. Бокс, за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Рилєєва. 4а приміщення 3.?

3. Кладовку, за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4 приміщення.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу Едельвейс належним чином засвідчені копії документів на підставі яких ОСОБА_6 видано Довідку про повну сплату пайового внеску (згідно договору-зобов'язання від 29.05.2012р.) № 33, видана ЖБК Едельвейс від 16.12.2014р.; Довідку про повну сплату пайового внеску (згідно договору-зобов'язання від 29.05.2012р.) № 50, виданої ЖБК Едельвейс від 26.12.2014р.; Довідку про повну сплату пайового внеску (згідно договору зобов'язання від 29.05.2012р.) №555, виданої ЖБК Едельвейс від 26.12.2014р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 22.02.2017 року до 15 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова