Ухвала

від 25.12.2016 по справі 375/936/16-ц

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/936/16-ц

Провадження № 2/375/396/16

У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Федорвоича, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Насташка" про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі укладеними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_10 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишеня позову ТОВ "Агроінвестпродукт" без розгляду в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_9, та про заміну відповідачів в особі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у звязку із смертю останніх належними, а саме їх спадкомцями, зважаючи, що спірні цивільно-правові відносини дорпускають правонастпуництво.

Позов до решти відповідачів підтримав та пояснив, що обгрунтовувати останній буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ТОВ "Агропромисловий комплекс "Насташка" - ОСОБА_11 позов не визнала та пояснила, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими доказами. Одночасно подала суду письмове заперечення проти позову та висловила свою думку про те, що призначити справу до судового розгляду доцільно було б уже після заміни належних відповідачів у справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явилися. Про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час попереднього судового засідання, відповідач у справі ОСОБА_1 помер 18.10.2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 43 від 19.10.2009 року, виданого виконавчим комітетом Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Із матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємицею після його смерті є його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Острів Рокитнянського району Київської області, яка прийняла спадщину, подавши до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідач у справі ОСОБА_3 померла 26.04.2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 13 від 29.04.2014 року, виданого виконавчим комітетом Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Спадкоємицею останньої є її дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Насташка Рокитнянського району Київської області Жовтнева, 21, яка прийняла спадщину, подавши до Рокитнянської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідач у справі ОСОБА_4 помер 06.07.2009 року, що підтверджується повідомленям від Рокитнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області № 16.20-03-30 від 09.12.2016 року. Спадкоємцем даної особи є його син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, який прийняв спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За викладеного померлих відповідачів слід замінити належними, а саме їх спадкоємцями, які і повинні відповідати за позовом.

З огляду на положення до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в тім, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині предявлення позову до ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ТОВ "Агроінвестпродукт" в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_9

ОСОБА_14 про про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі укладеним.

Замінити у цивільній справі за позовом ТОВ "Агроінвестпродукт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Насташка" про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі укладеними первісних відповідачів в особі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належними, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Острів Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_12, 12.04.1974року народження, жителькою с. Насташка Рокитнянського району Київської області Жовтнева,21, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 12.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин