Вирок

від 18.10.2010 по справі 1-721/10

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-721/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2010 года дело № 1-721/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

при председательствующего судьи - Посохова И.С.,

секретаре - Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора - Джунь И.В., Лещинской О.Я.,

подсудимого - ОСОБА_1,

представителя потерпевшей - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 1) 23.12.1999 года Новоайдарским р/с Луганской области по ст. 144 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины осуждён условно с испытательным сроком 3 года, штраф 1190 грн., приговор вступил в законную силу 31.12.1999 г.; 2) 02.07.2001 года Северодонецким г/с Луганской области по ст.ст. 17-81 ч. 3, 208, 42 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, согласно ст. 43 УК Украины присоединена часть наказания по приговору от 23.12.1999 г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества, освобождён из Северодонецкой ИК Луганской области по отбытию срока наказания; 3) 01.04.2008 года Северодонецким г/с по ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины (2001г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 16.04.2008 года, освобождён 05.06.2009 года из Перевальской ИК Луганской области по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, пришёл по месту жительства гр-ки ОСОБА_3 проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 для того, чтобы позвонить товарищу и занять у него денег. Но не дозвонился и попросил ОСОБА_3 одолжить ему денег, на что она отказала. В это время ОСОБА_1 увидел у ОСОБА_3 в ушах серьги и у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое повторно. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 потребовал гр-ку ОСОБА_3 передать надетые на неё золотые серьги. Однако ОСОБА_3, пытаясь оказать сопротивление ОСОБА_1, отказалась передавать ему принадлежащие ей серьги. В ответ на это ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, сел рядом с ОСОБА_3 на диван и стал снимать золотую серьгу с левого уха. ОСОБА_3, почувствовав сильную физическую боль, и понимая то, что ОСОБА_1 по своему телосложению, росту и физическим возможностям превосходит её, а также характер и значение совершаемых им действий, потребовала его прекратить снимать серьги и сказала, что сама снимет и передаст их ему. После чего ОСОБА_3, сняла с себя принадлежащие ей золотые серьги и передала их ОСОБА_1

ОСОБА_1, получив от гр-ки ОСОБА_3 принадлежащие ей золотые серьги весом 3,38 грамма, 583 пробы, стоимостью согласно заключения эксперта № 551/162 от 14.04.2010 года 490,10 грн., с места преступления скрылся и похищенными серьгами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 был причинён материальный ущерб на сумму 490,10 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предсумотренного ч.2 ст.186 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что 24.03.2010 года он спустился к двери и постучал, она открыла двери, он поросил позвонить по телефону своему другу Эдику, на что он дала сое разрешение. Позвонить другу он собирался для того, чтоюы занять денег, но тот не брал трубку. Он знал, что хозяйка квартиры психически не здорова, так как его девушка ОСОБА_4 делала у нее ремонт, и он там

часто бывал и заметил, что потерпевшая заговаривается и всё время что-то забывает, поэтому воспользовавшись этим, он спросил у ОСОБА_3, не могла бы она ему занять денег. Она ему отказала. После этого он увидел у неё в ушах серьги и сказал, чтобы она снимала их и отдала ему. ОСОБА_3 самостоятельно начала снимать серьги, сняла с правого уха, а с левого уха серьга не снималась, поэтому он ей решил помочь. Когда он начал снимать с неё серёжку, то придавил ей ухо, чем причинил физическую боль, в результате чего ОСОБА_3 начала кричать, он отпустил её, в итоге она сняла серьгу самостоятельно. Он взял серьги и пошёл в ломбард, чтобы сдать их, но для этого необходим был паспорт, которого у него при себе не было. Он поехал к ОСОБА_4 и взял свой паспорт. Когда он пришёл в ломбард сдавать серьги, то обнаружил что серьга у не¬го только одна, вторую он наверно потерял в такси. Он заложил одну серьгу на один день, получив за это денежные средства. Деньги ему нужны были постоянно, так как необходимо было себя содержать, а после травмы он нигде не работал, оформлял инвалидность, но до конца оформить не успел, так как был взят под стражу работниками милиции. Вину свою признаёт в полном объёме раскаивается в совершённом преступлении. Просил суд не назначать ему строгое наказание, та как он всё осознал. Также просил учесть при назначении наказания его состояние здоровья.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что с 1999 года у неё имеется дача в садоводстве Заря . По соседству с ней располагалась дача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_3 на данный момент проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8. Т.к. ОСОБА_3 уже с того времени была не совсем психически здорова, то она стала оказывать ей помощь, т.е. она ей помогает в течение 10 лет по хозяйству. Близких родственников у ОСОБА_3 нет и завещание на её квартиру ОСОБА_3 оформила на неё летом 2009 года. С осени 2009 года её состояние еще больше ухудшилось, ОСОБА_3 стала совсем неадекватна. Летом 2009 года ОСОБА_3 обращалась в больницу к врачу-терапевту, ей был поставлен диагноз: Болезнь Альцгеймера . На учёте у врача-психиатра ОСОБА_3 не состоит, и за помощью к данному специалисту не обращалась.

24.03.2010 года, когда она пришла к ОСОБА_3 та ей рассказывала, что у неё были

похищены серьги парнем, который ранее делал у нее ремонт. Она осмотрела ОСОБА_3 на телесные повреждения, так как она всю жизнь проработала медсестрой. Однако никаких телесных повреждений на её ушах и теле она не обнаружила. На какую-то физическую боль ОСОБА_3 не жаловалась, когда она к ней пришла. Однако рассказала, что когда парень снимал с нее серёжки, то ей было очень больно, но никаких телесных повреждений ей парень не причинил. У ОСОБА_3 были золотые серьги, выпуклые, круглые с рифлением. От ОСОБА_3 известно, что она приобретала свои золотые серьги в 1983 году, точную дату она не помнит .За какую цену ОСОБА_3 приобретала серьги, ей не известно. Вес серёжек, ей также не извесген. В связи с тем, что ОСОБА_3 в силу своего состояния здоровья сама не сможет представлять свои интересы, она просит наказать подсудимого, однако наказание просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что 24 марта 2010 года примерно в 14-00 часов она с ОСОБА_1 пошла на его квартиру, чтобы посмотреть все ли там в порядке. Зайдя в квартиру, они убедились, что всё там в порядке. Когда они находились в квартире, то ОСОБА_1 сказал, что пойдет к соседке ОСОБА_5, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, с целью её проведать. ОСОБА_5 больной человек, она постоянно забывает обо всём, может не узнавать людей и события. Примерно через некоторое время она услышала, как ОСОБА_5 открыа двери, и ОСОБА_1 зашёл к ней. После этого она услышала, как ОСОБА_3 несколько ра крикнула слово Больно . Она испугалась, и решила забежать к ней домой, чтобы посмотреть, что там происходит. И тем более она знала, что к ОСОБА_3 пошёл ОСОБА_1. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ОСОБА_5 сидела на диване, а ОСОБА_1 сидел с правой стороны от неё. Его рука лежала на левом плече ОСОБА_5. Она обратила внимание, что на правом ухе у ОСОБА_5 отсутствовала серьга. Была ли серьга на левом ухе у ОСОБА_5, она не обратила внимание. Также она обратила внимание, что на правом ухе у ОСОБА_5 повреждений не было. Она сразу поняла, что ОСОБА_1 снял с нее серьгу. После этого она быстро выбежала из квартиры, так как испугалась и побежала домой.

Через 30 минут ей на телефон позвонил ОСОБА_1 и просил паспорт, при этом пояснил, что он забрал у ОСОБА_5 серьги, и он хочет их сдать в ломбард. Она отдала ему паспорт, и он ушёл. Также она сказала ОСОБА_1, чтобы он пошёл в милицию, и признался в совершении преступления, при этом сказала, что она не намерена скрывать данный факт от милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он является приёмщиком в ломбарде Новый час , расположенном по адресу: г. Северодонецк, пр. Гвардейский, д. 19. 24 марта 2010 года в ломбард пришёл мужчина, который заложил на один день золотую серьгу. Данный гражданин предоставил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. За заложенную золотую серьгу 583 пробы, весом 1,69 г. ему была выплачена сумма 253 грн. С гр. ОСОБА_1 по данному факту был составлен договор О предоставлении финансового кредита и залога № 531 от 24.03.2010 г. Когда он принимал золотую серьгу у ОСОБА_1, то он спросил у него, что это за серьга. ОСОБА_1 ему ответил, что серёжка принадлежит ему. О том, что серьга оказалась похищенная, он узнал от работников милиции. После чего работники милиции изъяли вышеуказанный договор. Показания данные ранее на досудебном следствии подтверждает в полном объёме.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- заявлением гр-ки ОСОБА_2 от 26.03.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.03.2010 г. примерно в 14-00 часов похитило золотые серьги гр-ки ОСОБА_3

Л.д.7

- явкой с повинной ОСОБА_1 от 26.03.2010 года, в которой он собственноручно описал события, при которых он открыто похитил золотые серьги у гр-ки ОСОБА_3

Л.д.4

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что в конце марта 2010 года, точной даты она не помнит, к ней домой пришёл парень по имени ОСОБА_1, который ранее ей делал ремонт и попросил зайти в квартиру с целью звонка. Она его пустила в квартиру, и он стал просить деньги в долг. Тогда она сказала, что денег нет. После этого ОСОБА_1 в повышенном тоне сказал, чтобы она отдавала свои серьги и сама их снимала. Но она не захотела их снимать. Тогда он сел рядом с ней на диван и стал снимать серьгу с левого уха. Так как ей стало больно, то она стала кричать, что ей больно. После чего сказала, что сама снимет серьги. Она сняла серьги и передала ОСОБА_1, который потом быстро вышел из квартиры.

Л.д. 53

- протоколом выемки от 31.03.2010 года, в ходе которой у гр-на у ОСОБА_6 был изъят и осмотрен договор О предоставлении финансового кредита и залога № 531 от 24.03.2010 года.

Л.д. 30-31

- договором О предоставлении финансового кредита и залога № 531 от 24.03.2010 года, в котором подтверждается факт передачи в залог золотой серьги весом 1,69 г, 583 пробы гр-ном ОСОБА_1 в ломбард Новый час на один календарный день.

Л.д. 32

- заключением товароведческой экспертизы № 551/162 от 14.04.2010 г., согласно которой остаточная стоимость, похищенного у гр. ОСОБА_3 имущества, на момент совершения преступления, с учётом нормативного износа, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 490,10 грн.

Л.д. 61-62

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединённом с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершённом повторно, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления каннабиоидов, синдрома зависимости, имеет тяжёлое травматологическое заболевание в виде сросшегося перелома костей таза с деформацией тазового кольца и сросшегося перелома верхней трети правого бедра, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт явку с повинной и чистосеодечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.?

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в свчязи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в порядке, предусмотренном ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 27.03.2010 года.

Вещественные доказательства по делу - договор о предоставлении финансового кредита и залога № 531 от 24.03.2010 года, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серии ЕН № 753534 выданный 28.01.2010 года Северодонецким ГО ГУМВД Украины в Луганской области, находящийся в материалах уголовного дела - возвратить ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ И.С. Посохов