Ухвала

від 12.01.2017 по справі 806/2003/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 806/2003/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників позивача та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" жовтня 2014 р. у справі за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Фермерського господарства "Пантера, третя особа Державний агроекологічний університет про визнання дій неправомірними, стягнення коштів - , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 7 червня 2007 року задоволено позов Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, фермерського господарства "Пантера", третя особа державний агроекологічний університет про визнання дій неправомірними, стягнення суми.

Вказаною постановою визнано неправомірними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств та селянського (фермерського) господарства "Пантера" щодо надання Селянському (фермерському) господарству "Пантера" отримання останнім безповоротної фінансової підтримки на компенсацію витрат пов'язаних з розширення наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання діяльності досліджень науково-технічного прогресу в загальній сумі 327206,40 грн.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Пантера" до Державного бюджету незаконно отримані бюджетні кошти в сумі 327206,40 грн.

У вересні 2014 року відповідач Селянське (фермерське) господарство "Пантера" зверталось до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Господарського суду Житомирської області, а саме: зазначити в резолютивній частині постанови Господарського суду Житомирської області від 7 червня 2007 року відповідачем фермерське господарство Пантера замість відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Пантера", оскільки позов подавався до фермерського господарства "Пантера".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Пантера" залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року без змін.

17 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, зокрема, просить роз"яснити: на підставі якої статті закону та позовної заяви стягнуто кошти до державного бюджету з Селянсько (фермерського) господарства; чи уповноважений ОСОБА_3 мав право представляти інтереси Фермерського господарства "Пантера" за дорученням Селянсько (фермерського) господарства "Пантера" та яке відношення свідоцтва про державну реєстрацію СФГ "Пантера" до ФГ "Пантера", адже це, на думку заявника, різні юридичні особи. Просить також роз"яснити, чи правосудна постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року у справі №806/2003/14 та чи не підлягає під відповідальність, передбачену ст.ст.3375, 366, 367, 364 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі вирішено питання про заміну позивача в порядку ст.55 КАС України. Замінено Державну фінансову інспекцію в Житомирській області на її правонаступника - Північний офіс Держаудитслужби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача - заявника ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення (або не розуміє її). У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З матеріалів справи слідує, що відповідач у справі №806/2003/14 Селянське (фермерське) господарство "Пантера" зверталось до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Господарського суду Житомирської області, а саме: в резолютивній частині постанови Господарського суду Житомирської області від 7 червня 2007 року просив зазначити відповідачем фермерське господарство Пантера замість відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Пантера", оскільки позов подавався до фермерського господарства "Пантера".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, відмовлено Селянському (фермерському) господарству "Пантера" у виправленні описки у резолютивній частині постанови господарського суду Житомирської області від 7 червня 2007 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Пантера" залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - без змін.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Питання, про роз"яснення яких просить заявник, змісту судового рішення, за роз"ясненням якого останній звернувся, не стосуються предмету позову. Підстави, наведені позивачем у заяві аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту ухвали суду про виправлення описки в резолютивній частині постанови Господарського суду Житомирської області.

Оскільки вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення останнього ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясенні ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" жовтня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Північний офіс Держаудитслужби Майдай Рад, 12,м.Житомир,10014

3- відповідачу Український державний фонд підтримки фермерських господарств вул. М.Бердичівська,25,м.Житомир,10014

4-Фермерське господарство "Пантера" вул.Житомирська,229,с.Биків,Брусилівський район,Житомирська область,12642

5- третя особа Державний агроекологічний університет Старий Бульвар,7 м.Житомир,10001

6- ОСОБА_3.АДРЕСА_1