Рішення

від 02.08.2006 по справі 17/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"02" серпня 2006 р.                                                                            Справа  № 17/150

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський автомобільний ремонтний завод» м. Харків

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фірма «ЛЮКС-М»м. Рівне

про стягнення боргу в сумі  390 000  грн.

за участю представників сторін:

позивача:  Гусаров К.В.- представник по довіреності;

відповідача: Ярошик В.Я. –директор.

Статті  20, 22 ГПК України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 390000 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт та продукції. Вимоги обгрунтовує, тим, що позивачем на основі  договору №03/10-05 від 10.11.2005р. було виконано роботи по заміні шассі лабораторій «ПЕЛ-ЄХЗ-3», автомобілів КамАЗ-43101 (шасі 1991р.в.), КамАЗ-43114 (шасі 2004-2005р.в.) на загальну суму 400000 грн.. За виконані роботи відповідач розрахувався частково, борг складає 390000 грн..

Відповідач  у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що згідно умов договору №03/10-05 від 10.11.2005р. позивач повинен був виконати роботи після отримання 100% попередньої оплати. Крім цього,  позивач при передачі автмобілів повинен був передати відповідачу комплект документів зазначений в п.3.5 договору №03/10-05 від 10.11.2005р., в тому числі акт виконаних робіт, який позивачем не наданий.  В позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази,  суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що на основі договору №03/10-05 від 10.11.2005р. позивач виконав  для відповідача роботи по заміні шассі лабораторій «ПЕЛ-ЄХЗ-3», автомобілів КамАЗ-43101 (шасі 1991р.в.), КамАЗ-43114 (шасі 2004-2005р.в.) та поставив ці автмобілі на загальну суму 400000 грн..

Відповідно до пунктів 2.3, 3.2 договору №03/10-05 від 10.11.2005р. виконання робіт та поставка автомобілів мали бути проведені на умовах 100% попередньої оплати.

Пунктами 3.5, 3.6 договору №03/10-05 від 10.11.2005р. передбачено, що виробник разом з продукцією передає замовнику : накладну на відпуст товару; рахунок-фактуру; аакт приймання-передачі продукції (виконаних робіт); податкову накладну; техталони на автомобілі. Приймання продукції проволдиться замовником згідно з технічними умовами.

Згідно накладної № 1296 від 16.11.2005р. та довіреності відповідача ЯКЮ № 953259 від 14.11.2005р. позивач виконав для відповідача роботи та передав лабораторії «ПЕЛ-ЄХЗ-3», автомобілі КамАЗ-43114-1017-02, КамАЗ-43114-1025-02 з заміненими шассі на суму 400000 грн.. Ця сума оплачена відповідачем частково в розмірі 10000 грн. (згідно банківської виписки від 29.03.2006р.).  

Доказів сплати решти боргу в сумі 390 000 грн. відповідач суду не надав та підтвердив відсутність проплати в судовому засіданні.

Будь-яких заперечень, щодо якості отриманих автомобілів з заміненими шассі, відповідач під час приймання  автомобілів та під розгляду спору  не заявив.

Щодо заперечень відповідача, то вони судом до уваги не беруться, як необгрунтовані та безпідставні, оскільки відповідач прийняв відремонтовані автомобілі без будь-яких заперечень, щодо якості та щодо виконання позивачем інших умов договору. При цьому відсутність акту-приймання передачі робіт не звільняє  відповідача від обов'язку оплати, оскільки договором не визначено якими документами підтверджується  факт виконаня робіт, а відповідач фактично прийняв автомобілі та роботи по накладній № 1296 від 16.11.2005р..

Враховуючи вищевикладене, на основі  ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України,  вимоги позивача правомірні, грунтуються  на  договорі  та  законі  і  підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЛЮКС-М”, м.Рівне, пр-т Миру, б.11, р/р 20000300119017 в УСБ  м.Рівне, МФО 333012, код ЄДРПОУ 22574032 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Харківський автомобільний ремонтний завод” (військова частина А0910), 61034 м.Харків, вул.Цементна, 2, р/р 26002301780062 у філії Червонобаварське відділення Промінвестбанку м.Харкова, МФО 351287, код ЄДРПОУ 07934846  – 390 000 грн.  заборгованості, 3900 грн.  витрат по держмиту, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  04.08.2006р.

Суддя                                                                      М.Г. Петухов