Ухвала

від 16.01.2017 по справі 645/5175/16-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5175/16-к

Провадження № 1-кс/645/64/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12016220460003314 від 28.10.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 300 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 старшому слідчому Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення предметів злочину, матеріальних носіїв комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засобів виготовлення відеозаписів знущання над тваринами та розповсюдження їх в мережі Інтернет, які мають значення для досудового розслідування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться за вищезазначеною адресою.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає, що 27.10.2016 року до Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло звернення Громадської організації «Ліга допомоги тваринам» (код ЄДРПОУ:35699589), щодо невстановленої особи, яка з хуліганських мотивів знущалась над твариною (кошеням) шляхом нацькування на неї собаки.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460003314 від 28.10.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Згідної наданої інформації, 24 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , виклала в загальний доступ для перегляду всіма користувачами соціальної мережі «Вконтакте», відео на якому її пес породи бультер`єр на кличку «Альба» був нацькований на кошеня ОСОБА_8 .

Крім того, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016220460003314 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, проведено судово-мистецтвознавчу експертизу відеозапису знущання над твариною (кошеням) шляхом нацькування на неї собаки, яке було розповсюджено в соціальні мережі «Вконтакте». Відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи від 02.11.2016 року № 2099/16 розповсюджений відеозапис містить матеріали, що пропагують культ насилля та жорстокості.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460003314 від 05.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст.300 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ході проведення досудового розслідування проведено судово комп`ютерно-технічну експертизу № 79-КТ від 26.12.2016, відповідно до якої у мобільному телефоні APPLE IPHONE 5 S A1533, вилученому під час обшуку за місцем проживаня ОСОБА_7 та який належить останній, виявлено переписку через програмне забезпечення Viber з абонентом за номером телефону НОМЕР_1 , яким станом на 28-29.09.2016 користувався ОСОБА_8 . Згідно з даними, отриманими під час проведення експертизи встановлено, що 29.09.2016 у період часу з 01 год. 20 хв. до 01 год. 33 хв. ОСОБА_7 користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_2 отримала від абонента НОМЕР_1 4 відеофайли. Тривалість одного з цих відеозаписів під назвою НОМЕР_3 . mp4 становить 85 секунд, що відповідає тривалостівідеозапису, опублікованому в соціальній мережі Вконтакте. Відповідно до висновку вищезгаданої експертизи Подальшим пошуком виявлених відомостей про файл 1475101210588693. mp4 у пам`яті телефону в каталозі /Aplications/com.viber/Documents/BigAttacmentsPreview/ , що зберігає мініатюри отриманих вкладень у чаті програмного забезпечення Viber, виявлено графічний файл 1475101210588693.jpg, який був створений при отриманні користувачем відеофайлу 1475101210588693. mp4 . Уміст графічного файлу 1475101210588693.jpg при візуальному порівнянні на думку експерта відповідає одному з кадрів наданого для порівняння відеозапису з соціальної мережі Вконтакте.

Крім того, у вищевказаній переписці ОСОБА_8 28.09.2016 повідомляє она кота убила, що на думку органу досудового розслідування вказує безпосередньо на подію нацькування бультер`єра Альби на кошеня та на виготовлення відеозапису вбивства кошеня ОСОБА_8 .

Під час проведення досудового розслідування 04.01.2017 допитано у якості свідка ОСОБА_9 який повідомив, що 25 жовтня 2016 в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 останній побачив відео, на якому власник собаки породи бультер`єр нацьковує свою тварину на кошеня, внаслідок чого кошеня помирає в конвульсіях. Пізніше, шукаючи в Інтернет-мережі інформацію щодо цього випадку, ОСОБА_9 випадково знайшов вказане відео в соціальній мережі Вконтакте . Зазначений відеозапис виклала користувач соціальної мережі під нікнеймом ОСОБА_10 (справжнє ім`я ОСОБА_11 ). Після цього ОСОБА_9 побачив в соціальній мережі Вконтакте під даним відеозаписом коментар користувача соціальної мережі під іменем ОСОБА_12 : Вероника, этот молодой человек - я, так что вопросики давайте мне задавайте».

Після цього ОСОБА_9 почав переглядати всі статті з цього приводу в мережі Інтернет та випадково знайшов спільноту в соціальній мережі Вконтакте під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому контактними особами вказано осіб під нікнеймом ОСОБА_12 з вказанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та Maximka Vilkov з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Окрім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_8 останній знає давно. ОСОБА_13 має аккаунт в соціальній мережі Вконтакте під нікнеймом ОСОБА_14 . Зі слів свідка, у ОСОБА_8 також є аккаунт під нікнеймом ОСОБА_12 . Близько двох років тому ОСОБА_13 та ОСОБА_8 створили групу в соціальній мережі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).для того, щоб здійснювати продаж аксесуарів для мобільних телефонів. В групі два засновники ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . У розділі контактні особи останні вказали свої аккаунти в соц мережі та мобільні телефони. ОСОБА_8 вказав свій мобільний номер НОМЕР_1 , котрим він користувався. Вказаним контактним номером ОСОБА_8 користувався до жовтня 2016 року, після чого, останній змінив свій мобільний номер. Також свідок повідомив, що ОСОБА_8 користувався телефоном Iphone 5S чорного кольору і також він викладав фото свого телефону в Instagram під нікнеймом ОСОБА_15 .

Також з метою виявлення мобільного телефону ОСОБА_8 , оскільки є вірогідність того, що саме він виготовив відеозапис вбивства кошеня, 03.11.2016 проведено обшук за місцем проживання останнього. Під час проведення обшуку, ОСОБА_8 вдома не знаходився і мобільний телефон останнього не виявлено, проте виявлено ноутбук Gateway, на якому під час проведення судової комп`ютерно-технычної експертизи № 80 кт виявлено ряд зображень, які свідчать, що ОСОБА_8 користувався сторінкою у соціальній мережі Вконтакте під іменем ОСОБА_12 .

Під час проведення допиту ОСОБА_8 у якості свідка, останній повідомив, що наразі проживає з бабусею ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Матеріали кримінального провадження № 12016220460003314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.299, ч.2 ст.300 КК України, свідчать, що за наслідками проведеного досудового розслідування неповнолітній гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.300 КК України розповсюдження відеопродукції, що пропогандує культ насилля і жорстокості. Зокрема мова іде про те, що 24 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , виклала в загальний доступ в мережі Інтернет для перегляду всіма користувачами соціальної мережі «Вконтакте» відео, на якому пес породи бультер`єр був нацькований на кошеня.

Обґрунтовуючи клопотання про проведення обшуку слідчий вказував на необхідність фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, перевірки отриманої інформації , виявлення та вилучення предметів злочину, матеріальних носіїв комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засобів виготовлення відеозаписів знущання над тваринами та розповсюдження їх в мережі Інтернет, які можуть знаходиться за адресою проживання приятеля підозрюваної ОСОБА_6 , а у органа досудового розслідування наявні достатні підставі вважати, що такі об`єкти знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

В той же час доводи слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що такі об`єкти знаходяться за вищезазначеною адресою, нічим не підтверджені та носять ймовірний характер.

В процесі досудового розслідування будь-яких даних, що ОСОБА_8 протиправно здійснював або здійснює розповсюдження відеопродукції , що пропогандує культ насилля і жорстокості за допомогою загальнодоступної Інтернет-мережі, не виявлено, а тому не зрозуміло намагання слідчого здійснити фіксування не підтвердженої інформації шляхом вилучення та виявлення в ході обшуку житла комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засобів виготовлення відеозаписів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що факт належності саме йому номеру телефону НОМЕР_1 , з якого, відповідно до висновків судово комп`ютерно-технічної експертизи № 79-КТ від 26.12.2016, 29.09.2016 у період часу з 01 год. 20 хв. до 01 год. 33 хв. на мобільний телефон ОСОБА_7 було передано відео файли схожі за тривалістю та обсягом тим, що містять культ насилля та жорстокості, свідок ОСОБА_8 заперечує.

Перевірка та з`ясування вказаних обставин можлива шляхом отримання інформації про телефонні з`єднання та трафік мобільного Інтернету ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі з абонентом НОМЕР_1 , для чого 06.01.2017 слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі «Lifecell» ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна», яка слідчим досі не отримана.

Незважаючи на досить предметні вимоги національного законодавства про проведення обшуку, Європейський суд з прав людини на підставі Конвенції деталізує окремі питання. Так, у справі «Алексанян проти Росії» рішення від 22.12.2008 зазначено, що суд свідомий, що «детально вмотивувати (постанову на обшук) у термінових випадках може виявитися важко». Однак Суд зауважує, що на момент обшуку офіційне розслідування ділових операцій керівництва ЮКОСа тривало впродовж майже трьох років. Від самого початку розслідування вповноважені органи мали б знати, що в 1998 1999 рр., коли, як стверджується були скоєні злочини, заявник був керівником правового управління «ЮКОСа» й міг би мати в своєму розпорядженні низку документів, електронних даних та інших доказів, що стосуються розглядуваних подій. Отже, брак належного вмотивування й нечітке формулювання постанови на обшук не можна пояснити терміновим характером ситуації. Суд дійшов висновку, що серйозні недоліки ордера на обшук від 04 і 05 квітня 2006 року вже самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук приміщень заявника проведено з порушенням ст. 8 ЄКПЛ.

Вказана позиція деталізує вимоги національного законодавства щодо вмотивованості рішення суду про обшук (ст. 13 КПК України), розумності прийняття й виконання процесуальних рішень (ст. 28 КПК України) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК України).

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання про обшук, з врахуванням невиконаних на час його розгляду інших ухвал слідчого судді, спрямованих на забезпечення збирання доказів по справі, приводить слідчого суддю до висновку про обшук житла родичів свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_8 є недоцільним та не відповідає цілям та меті, визначеним положеннями ст. 234 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від слідчого не надійшло та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12016220460003314 від 28.10.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 300 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1