Ухвала
від 16.01.2017 по справі 910/20382/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/20382/16

За позовомДержавного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю УНР ПІБ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Адвокатське бюро Прагнум ОСОБА_1 провизнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаНедашківська О.В. - представник від відповідача 1Бенько І.В. - представник від відповідача 2не з'явився від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Державне видавництво Преса України Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ , Товариства з обмеженою відповідальністю УНР ПІБ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.02.2014 №16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20382/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі №910/20382/16 на 15 днів, залучено до участі у справі Адвокатське бюро Прагнум ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 та відкладено розгляд справи на 16.01.2017.

В судове засідання, призначене на 16.01.2016, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи позивачем оспорюється дійсність укладеного між відповідачами договору відступлення права вимоги №16 від 27.02.2014, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю УНР ПІБ (первісний кредитор) відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ (новий кредитор) приймає на себе право вимоги за договором підряду №15/107 від 15.07.2013, укладеним між первісним кредитором та Державним підприємством Державним видавництвом Преса України Державного управління справами (боржник).

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно із нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цього права. Водночас, оскільки відповідачем 2 не було передано позивачу обумовленої договором підряду проектної документації, у ДВ Преса України відсутній обов'язок щодо оплати робіт за договором №15/107, а тому станом на момент укладення спірного правочину у первісного кредитора було відсутнє право вимоги щодо сплати ДВ Преса України грошових коштів за Договором №15/107. Відтак, за твердженням позивача, спірний договір суперечить положенням ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, на розгляді Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/14228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ до Державного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами Президента України, про стягнення грошових коштів.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки в рамках розгляду справи №910/14228/15 вирішується питання про наявність або відсутність обов'язку ДВ Преса України щодо оплати робіт за договором підряду №15/107, а позовні вимоги у даній справі ґрунтуються саме на твердженнях позивача про відсутність у позивача такого обов'язку.

При цьому, з огляду підстави позову у даній справі, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність у ДВ Преса України обов'язку щодо оплати робіт за договором підряду №15/107 і, відповідно, наявність чи відсутність у ТОВ УНР ПІБ права вимоги щодо сплати відповідної заборгованості станом на момент у кладення спірного договору, а потім - вирішувати питання про відповідність оспорюваного правочину вимогам ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

Тобто, у результаті вирішення справи №910/14228/15 буде підтверджено або спростовано факт наявності або відсутності заборгованості Державного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами за договором підряду №15/107, право вимоги якої було відступлено за спірним правочином, а відтак і наявність або відсутність підстав для визнання спірного правочину недійсним.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/14228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ до Державного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами про стягнення грошових коштів, а тому провадження у справі №910/20382/16 підлягає зупиненню до вирішення справи №910/14228/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/20382/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/14228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ до Державного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами Президента України, про стягнення грошових коштів.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20382/16.

Суддя Ю.М. Смирнова

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення16.01.2017
Оприлюднено23.01.2017
Номер документу64126334
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/20382/16

Постанова від 16.01.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Чорна Л.В.

Ухвала від 22.11.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Чорна Л.В.

Рішення від 19.10.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 11.10.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 26.09.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 16.01.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 19.12.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 06.12.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 11.11.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні