ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16.01.2017Справа № 910/20382/16
За позовомДержавного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю УНР ПІБ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Адвокатське бюро Прагнум ОСОБА_1 провизнання недійсним договору
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
від позивачаНедашківська О.В. - представник від відповідача 1Бенько І.В. - представник від відповідача 2не з'явився від третьої особине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство Державне видавництво Преса України Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ , Товариства з обмеженою відповідальністю УНР ПІБ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.02.2014 №16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20382/16 та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі №910/20382/16 на 15 днів, залучено до участі у справі Адвокатське бюро Прагнум ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 та відкладено розгляд справи на 16.01.2017.
В судове засідання, призначене на 16.01.2016, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
В рамках даної справи позивачем оспорюється дійсність укладеного між відповідачами договору відступлення права вимоги №16 від 27.02.2014, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю УНР ПІБ (первісний кредитор) відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ (новий кредитор) приймає на себе право вимоги за договором підряду №15/107 від 15.07.2013, укладеним між первісним кредитором та Державним підприємством Державним видавництвом Преса України Державного управління справами (боржник).
При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно із нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цього права. Водночас, оскільки відповідачем 2 не було передано позивачу обумовленої договором підряду проектної документації, у ДВ Преса України відсутній обов'язок щодо оплати робіт за договором №15/107, а тому станом на момент укладення спірного правочину у первісного кредитора було відсутнє право вимоги щодо сплати ДВ Преса України грошових коштів за Договором №15/107. Відтак, за твердженням позивача, спірний договір суперечить положенням ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.
В свою чергу, на розгляді Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/14228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ до Державного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами Президента України, про стягнення грошових коштів.
В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки в рамках розгляду справи №910/14228/15 вирішується питання про наявність або відсутність обов'язку ДВ Преса України щодо оплати робіт за договором підряду №15/107, а позовні вимоги у даній справі ґрунтуються саме на твердженнях позивача про відсутність у позивача такого обов'язку.
При цьому, з огляду підстави позову у даній справі, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність у ДВ Преса України обов'язку щодо оплати робіт за договором підряду №15/107 і, відповідно, наявність чи відсутність у ТОВ УНР ПІБ права вимоги щодо сплати відповідної заборгованості станом на момент у кладення спірного договору, а потім - вирішувати питання про відповідність оспорюваного правочину вимогам ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.
Тобто, у результаті вирішення справи №910/14228/15 буде підтверджено або спростовано факт наявності або відсутності заборгованості Державного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами за договором підряду №15/107, право вимоги якої було відступлено за спірним правочином, а відтак і наявність або відсутність підстав для визнання спірного правочину недійсним.
Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/14228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ до Державного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами про стягнення грошових коштів, а тому провадження у справі №910/20382/16 підлягає зупиненню до вирішення справи №910/14228/15.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Зупинити провадження у справі №910/20382/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/14228/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасне будівництво ПІБ до Державного підприємства Державне видавництво Преса України Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами Президента України, про стягнення грошових коштів.
2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20382/16.
Суддя Ю.М. Смирнова
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 16.01.2017 |
Оприлюднено | 23.01.2017 |
Номер документу | 64126334 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Смирнова Ю.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні