Ухвала

від 18.01.2017 по справі 521/422/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/422/17

Номер провадження:1-кс/521/400/17

УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., при секретарі Періжок Г.О., за участю прокурора Францевіча А.П., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуковського С.О. від розгляду ним клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуковського С.О.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що в провадженні слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуковського С.О. знаходиться клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Заявник вважає, що в наявності є обставини, які свідчать про упередженість судді і які є підставою для його відводу. Так, заявник вказав, що 20.09.2016 слідчим суддею Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 була винесена ухвала у цьому ж кримінальному провадженні, яка в подальшому була скасована рішенням апеляційного суду Одеської області як незаконна. Крім того, у якості підстави для відводу заявник вказав на чисельні порушення процессуального закону при проведенні досудового слідства, серед яких є направлення клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно нього поза межами строку досудового слідства.

В судовому засіданні заявник та його захисник, кожен окремо, просили задовольнити відвід за вищевказаними підставами.

Прокурор та потерпілі просили слідчого суддю відмовити у задоволенні відводу.

Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, в судове засідання не з'явилась.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

На думку слідчого судді, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до претензій про неналежне проведення досудового слідства Малиновським ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що не може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді справи. Що стосується скасування апеляційною інстанцією рішення, постановленого слідчим суддею Жуковським С.О., слідчий суддя приймає до уваги, що після скасування ухвали, постановленої слідчим суддею Жуковським С.О., це рішення було скасовано апеляційним судом за процесуальними підставами і ухвалено аналочне рішення, тобто по суті суд апеляційної інстанції підтвердив рішення слідчого судді Жуковського С.О.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, яки могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість при розгляді суддею Малиновського районного суду міста Одеси Жуковським С.О. клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3О

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуковського С.О. від розгляду ним клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ПЕРЕДЕРКО Д.П.