Постанова

від 19.01.2017 по справі 825/2298/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2298/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Мхитаряна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Малого приватного багатопрофільного підприємства "БУРАН" про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках Малого приватного багатопрофільного підприємства "БУРАН" (далі - МПБП "БУРАН") суму податкового боргу по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 93 719,00 грн (згідно заяви про уточнення позовних вимог шляхом виправлення допущенної в прохальній частині адміністративного позову описки), мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. В судове засідання 10.01.2017 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання. При цьому, в судове засідання 19.01.2017 відповідач поштовим зв'язком надав суду клопотання про перенесення розгляду справи від 13.01.2017 № 1 (за вх. № 574/17 від 16.01.2017), у зв'язку з відрядженням директора підприємства до 27.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо перенесення розгляду справи, суд враховує, що в силу ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд та вирішення адміністративної справи обмежений місячним терміном з дня відкриття провадження у справі (до 21.01.2017). При цьому, визнаючи за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, суд враховує, що Чернігівською ОДПІ в даній справі заявлено стягнення коштів на підставі податкових декларацій, поданих відповідачем особисто, та які за визначенням Податкового кодексу України є самостійно визначеними відповідачем грошовими зобов'язаннями, а отже є узгодженими. З огляду на встановлене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

За таких обставин, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

МПБП "БУРАН" (ід. код 14237639) зареєстровано 16.08.1993 як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області 09.09.1993 за №4842.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по ПДВ у розмірі 93 719,00 грн,

Податковий борг МПБП "БУРАН" по ПДВ підтверджується:

- декларацією з ПДВ від 20.02.2015 на суму 1 267,00 грн (а.с.22-23);

- декларацією з ПДВ від 20.04.2015 на суму 14 996,00 грн (а.с.20-21);

- декларацією з ПДВ від 19.06.2015 на суму 6 774,00 грн (а.с.18-19);

- декларацією з ПДВ від 21.12.2015 на суму 6 789,00 грн (а.с.16-17);

- декларацією з ПДВ від 31.08.2016 на суму 62 868,00 грн (а.с.15);

- декларацією з ПДВ від 20.09.2016 на суму 1 025,00 грн (а.с.14);

Таким чином, загальна сума податкового боргу по ПДВ становить 93 719,00 грн (1 267,00+14 996,00+6 774,00+6 789,00+62 868,00+1 025,00).

Так, оскільки податкова декларація являє собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, тому сума податкових зобов'язань по ПДВ є узгодженою і підлягає сплаті.

Досліджуючи правильність нарахування МПБП "БУРАН" податкового зобов'язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п.57.1 ст.57 Кодексу, згідно до якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також з матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 16.01.2013 №25 на суму 3 371,31 грн. Вказана вимога була вручена відповідачу 17.01.2013, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а отже податкове зобов'язання є узгодженим (а.с.6).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 93 719,00 грн такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного багатопрофільного підприємства "БУРАН" (вул..Корольова, 6, кв.12, м.Чернігів, 14034, код 14237639) з рахунків в установах банку податковий борг по податку на додану вартість у сумі 93 719,00 грн (дев'яносто три тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень) та перерахувати на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, код виду сплати30, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк