Ухвала

від 13.01.2017 по справі 905/2242/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

13.01.2017р. № 905/2242/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь

про визнання наказів господарського суду Донецької області по справі № 905/2242/16 від 24.10.2016р. такими, що не підлягають виконанню

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» , м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 46122609,17 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 за довіреністю 05/17 від 27.12.16р.;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» , м. Київ до Приватного підприємства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 46122609,17 грн. задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприэмства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» , м. Київ заборгованість в сумі 46122609,17 грн., з яких: 15750000,00 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 18500000,00 грн. - сума поточної заборгованості за тілом кредиту, 11776871,67 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 95737,50 грн. - сума поточної заборгованості за процентами.

Стягнуто з Приватного підприэмства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 206700,00 грн.

У відповідності з вимогами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 24.10.2016р. були видані відповідні накази.

Згідно супровідного листа від 31.10.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду направлені матеріали справи № 905/2242/16, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Приватного підприємства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016 р. по справі № 905/2242/16.

01.11.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь про визнання наказів господарського суду Донецької області по справі № 905/2242/16 від 24.10.2016р. такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь про визнання наказів господарського суду Донецької області по справі № 905/2242/16 від 24.10.2016р. такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. по справі №905/2242/16 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. по справі №905/2242/16 залишено без змін.

22.12.2016р. матеріали справи № 905/2242/16 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. вищезазначену заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні 13.01.2017р. представник заявника остаточно визначив свої вимоги як визнання наказів господарського суду Донецької області по справі № 905/2242/16 від 24.10.2016р. такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника просив визнати накази господарського суду Донецької області по справі № 905/2242/16 від 24.10.2016р. такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з добровільним виконанням рішення від 06.10.2016р. в частині сплати судового збору в сумі 206700,00 грн. та укладенням 15.12.2016р. між Приватним підприємством БЭЛЬ , м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АСКЕЛ , м. Київ договору про припинення зобов'язання.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши надані Приватним підприємством «БЭЛЬ» , м. Маріуполь документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, господарський суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частинами другою - п'ятою статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

Пунктами 3.1., 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2016р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АСКЕЛ (далі - новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 3, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами № KKANG.4209.031 від 19.04.2013р. та № KKPOG.4209.037 від 12.12.2013р., що були укладені між ПАТ ВБР та Приватним підприємством БЭЛЬ ідентифікаційний код особи/ код за ЄДРПОУ 24067799 (далі - боржник), з усіма додатковими угодами та додатками до них, що є їх невід'ємними частинами (далі - основний договір).

Згідно п. 1.2. право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, станом на день передачі права вимоги за основним договором (згідно п. 3.1. цього договору), включаючи:

- право вимоги поточної та простроченої основної суми заборгованості за основним договором;

- право вимоги поточної та простроченої суми нарахованих процентів за основним договором;

- право вимоги поточної та простроченої суми щомісячної комісії;

- право вимоги пені та штрафів, передбачених умовами основного договору.

Загальна сума права вимоги за основним договором (заборгованість за основним боргом, процентами, комісіями, пенями, штрафами) станом на день укладення цього договору складає 52 521 938,12 гривень (п'ятдесят два мільйони п'ятсот двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім гривень 12 копійок).

Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. При цьому, новий кредитор набуває статусу кредитора за основним договором та іпотекодержателя/заставодержателя (кредитора) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за основним договором (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору право вимоги за основним договором вважається переданим новому кредитору наступного календарного дня з дня виконання умов:

- укладання даного договору сторонами;

- здійснення між сторонами повного розрахунку відповідно до розділу 4 даного договору.

Не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати передачі права вимоги за основним договором згідно п. 3.1., первісний кредитор зобов'язаний надіслати боржнику, поручителям, заставодержателям та іпотекодержателям письмове повідомлення про відступлення права вимоги за основним договором, вказаним в пункті 1.1. цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 3 від 09.12.2016р. вбачається, що ПАТ ВБР передано право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АСКЕЛ за кредитними договорами № KKANG.4209.031 від 19.04.2013р. та № KKPOG.4209.037 від 12.12.2013р.

В матеріалах справи наявне повідомлення ПАТ ВБР вих. 15976 від 13.12.2016р., яким Приватне підприємство БЭЛЬ повідомлено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АСКЕЛ володіє правами вимоги за кредитними договорами № KKANG.4209.031 від 19.04.2013р. та № KKPOG.4209.037 від 12.12.2013р. на підставі договору відступлення прав вимоги від 09.12.2016р. № 3, який укладено між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АСКЕЛ .

Проаналізувавши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про перехід права вимоги за кредитним договором № KKPOG.4209.037 від 12.12.2013р., що був укладений між ПАТ ВБР та Приватним підприємством БЭЛЬ .

15.12.2016р. між Приватним підприємством БЭЛЬ , м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АСКЕЛ , м. Київ було укладено договір про припинення зобов'язання (далі - договір 2).

Згідно п. 1.1. зазначеного договору сторони за цим договором дійшли домовленості про припинення зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору № KKPOG.4209.037 від 12 грудня 2013 року (надалі - Кредитний договір - 1 ) зі змінами та доповненнями, внесеними на підставі Додаткової угоди № 1 від 14.01.2014 року, Додаткової угоди № 1 від 14.02.2014 року, Додаткової угоди № 2 від 04.02.2014 року, Додаткової угоди № 3 від 14.04.2014 року, Додаткової угоди № 4, Додаткової угоди № 5, Додаткової угоди № 6, Додаткової угоди №7, Додаткової угоди № 8, Додаткової угоди № 9, Додаткової угоди № 10 від 21.10.2015 року та Кредитного договору № KKANG.4209.031 від 19.04.2013 року (надалі - Кредитний договір - 2 ) зі змінами та доповненнями, внесеними на підставі Додаткової угоди № 1, Додаткової угоди № 2, Додаткової угоди № 3, Додаткової угоди № 4, Додаткової угоди № 5, Додаткової угоди № 6 від 21.10.2015 року, надані за текстом - Кредитний договір-1 та/або Кредитний договір-2, надалі разом Договір кредиту .

Сторони погоджують, що станом на дату підписання цього Договору у Позичальника існує заборгованість перед Кредитором за Договором кредиту в розмірі 52 521 938,12 гривень (п'ятдесят два мільйони п'ятсот двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім гривень 12 копійок), надалі за текстом - Загальна сума заборгованості (п. 1.2. договору 2).

Відповідно до п. 1.3. договору 2 позичальник в рахунок погашення Загальної суми заборгованості зобов'язаний перераховувати (сплатити) на користь Кредитора грошові кошти в розмірі 14 103 988,89 грн. (чотирнадцять мільйонів сто три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 89 копійок) на рахунок № 2650933539800 в АТ ТАСКОМБАНК .

Згідно п. 1.5. договору 2 За умови виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п. 1.3. цього Договору, належним чином, Сторони домовились, що Позичальник звільняється (внаслідок прощення боргу) від сплати Кредитору залишку заборгованості за користування кредитом, яка нарахована відповідно до умов Договору кредиту, в розмірі 38 417 949,23 грн. (тридцять вісім мільйонів чотириста сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень 23 копійки).

Сторони домовились, що з моменту виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п. 1.3. цього Договору, належним чином, зобов'язання, що існували у Позичальник по Договору кредиту, вважаються такими, що виконані та припинені (п. 1.6. договору).

В матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення № 546 від 15.12.2016р., яке свідчить про сплату Приватним підприємством БЭЛЬ 14103988,89 грн. заборгованості згідно договору про припинення зобов'язання від 15.12.2016р.

Також в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія повідомлення про прощення боргу, яким Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АСКЕЛ повідомило Приватне підприємство БЭЛЬ про те, що у відповідності до укладеного договору про прощення боргу від 15.12.2016р. за Кредитним договором № KKPOG.4209.037 від 12.12.2013р. та Кредитним договором №KKANG.4209.031 від 19.04.2013р., умови пункту 1.3. Договору є виконаними в повному обсязі та належним чином, а борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АСКЕЛ в сумі 38 417 949,23 грн. (тридцять вісім мільйонів чотириста сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень 23 копійки) відповідно до умов Договору та статті 605 Цивільного кодексу України є прощеним.

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Крім того, 12.12.2016р. представник відповідача через канцелярію суду надав заяву, в якій повідомив про сплату Приватним підприємством БЭЛЬ в добровільному порядку судового збору в сумі 206700,00 грн. по справі № 905/2242/16. До вказаної заяви додано оригінал платіжного доручення № 536 від 09.12.2016р., яке свідчить про сплату Приватним підприємством БЭЛЬ судового збору в сумі 206700,00 грн.

Суд зауважує, що сплата відповідачем в добровільному порядку судового збору в сумі 206700,00 грн. по справі № 905/2242/16 відбулася 09.12.2016р., тобто вже після видачі 24.10.2016р. наказів на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2016р.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь про визнання наказів господарського суду Донецької області по справі № 905/2242/16 від 24.10.2016р. такими, що не підлягають виконанню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «БЭЛЬ» , м. Маріуполь про визнання наказів господарського суду Донецької області по справі № 905/2242/16 від 24.10.2016р. такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати накази господарського суду Донецької області по справі № 905/2242/16 від 24.10.2016р. такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з добровільним виконанням боржником зобов'язань за вказаними наказами.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В. Бокова