Ухвала

від 16.01.2017 по справі 910/21452/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/21452/16

За позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані" третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_2 провизнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 порушено провадження у справі №910/21452/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2; розгляд справи призначено на 12.12.2016.

02.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору та письмові пояснення.

07.12.2016 через відділ діловодства суду представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 12.12.2016 представник позивача подав клопотання про витребування доказів та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач та третя особа в засідання суду 12.12.2016 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 відкладено розгляд справи до 16.01.2017; за клопотанням представника позивача витребувано докази.

16.01.2017 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко І.П. надійшли письмові пояснення.

16.01.2017 представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер Технолоджі Компані" (код ЄДРПОУ 33304044) з другого питання порядку денного Про виплату частки розміру в статутному капіталі ОСОБА_1. , оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтер Технолоджі Компані" №05/10 від 10 травня 2016 року. Крім того, представником позивача подано письмові пояснення до позовної заяви.

В судовому засіданні 16.01.2017 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, а також подав клопотання:

- про продовження троку вирішення спору на більш тривалий строк;

- про витребування доказів, а саме: оригіналу протоколу №05/10 від 10 травня 2016 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Інтер Технолоджі Компані" для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідченої копії вказаного протоколу у Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідач та третя особа в засідання суду 16.01.2017 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Як роз'яснено в п. 3.11, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою заява позивача є заявою про зміну предмету позову.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, а заява позивача про зміну предмету позову подана з дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням наведеного, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані".

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору у справі №910/21452/16 на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 32, 34, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані" (ідентифікаційний код 33304044) .

4. Витребувані докази надати у встановлений законом строк з посиланням на номер справи №910/21452/16.

5. Звернути увагу Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

6. Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та третьої особи. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Третій особі надати:

- письмові пояснення по суті спору.

8. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

9. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

10. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова