Ухвала

від 22.12.2016 по справі 755/11308/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11308/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , погоджене з прокуророром відділу прокуратури міста Києва радником юстиці ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що на праві приватної власності належить Національному олімпійському комітету, за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме:

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 .

з метою відшукання та вилучення документів, речей, майна, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та грошей, цінностей, що здобуті незаконним шляхом.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що прокуратурою міста Києва здійснюється

досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 за фактом заволодіння керуючим партнером одного із підприємств, що здійснює свою господарську діяльність в аграрній сфері, шляхом обману та зловживання довірою належною іншому партнеру часткою майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упродовж 2006-2012 років у рівних долях володіли активами 22 компаній аграрної спрямованості: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт» (34334001), ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», СТОВ «Добробут», ПСП «Нива», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг» - група компаній «Агрейн»), фактичне управління групою компаній здійснювалось ОСОБА_8 та підконтрольними йому особами.

З метою впорядкування (реструктуризації) групи компаній «Агрейн», за рекомендацією консалтингової фірми «Делойт енд Туш ЮСК» у 2011 році розпочато реструктуризацію компаній шляхом створення холдингової компанії та чотирьох субхолдингових компаній, шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

На виконання вищевказаних рекомендацій консалтингової фірми «Делойт енд Туш ЮСК» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у 2012 році створено холдингову компанію Agrein Holding Limited, акції якої опосередковано належали у рівних долях: 50 % ОСОБА_7 та 50 % - ОСОБА_8 та субхолдингові компанії: Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, корпоративні права яких сконцентровано на компанії Agrein Holding Limited.

Вказаними компаніями-нерезидентами мали бути придбані корпоративні права вищевказаних 22 сільськогосподарських підприємств.

При цьому, ОСОБА_7 довірила ОСОБА_8 бути керуючим партнером спільного бізнесу та оформити номінальними власниками бізнесу фізичних та юридичних осіб, що були йому підконтрольні.

Так, на момент створення Agrein Holding Limited, українські підприємства були оформлені на номінальних власників, підконтрольних ОСОБА_8 а саме:ТОВ«ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», а також на фізичних осіб, якими у серпні 2012 року відступлено корпоративні права (відчужено частки) у 22 вищевказаних українських компаніях на користь компаній-нерезидентів Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, що входять до холдингу «Агрейн».

Зазначене відступлення мало відбутися шляхом виконання договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

Однак, наприкінці 2012 на початку 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник корпоративний конфлікт, який полягає у ненаданні останнім та підконтрольними йому особами ОСОБА_7 інформації щодо фінансово-господарської діяльності їх бізнесу, недопущенні останньої до приміщень суб`єктів господарювання, в яких здійснювалась основна бухгалтерська та управлінська діяльність групи компаній «Агрейн».

Неправомірними діями ОСОБА_8 та підконтрольних йому осіб відбулося усунення ОСОБА_7 від будь-якого доступу до аграрного бізнесу а також неправомірне заволодіня чаcткою ОСОБА_7 у спільному бізнесі, що призвело до заподіяння ОСОБА_7 шкоди в особливо великих розмірах.

Для здійснення протиправного заволодіння часткою корпоративних прав та майна ОСОБА_7 було задіяно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших невстановлених, на даний час досудовим розслідуванням, осіб яки вступили у злочинну змову з ОСОБА_8 .

Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_6 унеможливив проведення оплати за договорами купівлі-продажу корпоративних прав, що в подальшому стало підставою для отримання судових рішень господарських судів, які остаточно унеможливили реструктуризацію.

Заволодіння часткою ОСОБА_7 відбулося шляхом підроблення документів, унеможливлення проведення оплати по договорам купівлі-продажу часток, та з використанням формальних судових рішень у господарських спорах в семи областях України, сторони яких (як позивачі так і відповідачі) були підконтрольні ОСОБА_8 . Зазначені дії унеможливили здійснення реструктуризації, погодженої співвласниками групи компаній «Агрейн» ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та розробленої консалтинговою фірмою «Делойт енд Туш ЮСК.

Згідно матеріалів проведеної авторознавчої експертизи в даних судових справах позови є тотожними між собою, складені одними і тими ж людьми, а судові рішення складено шляхом переписування позовних заяв із збереженням конструкцій мови, форми і змісту словесних обертів.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 та інших осіб, що діяли з ним у зимові в липні 2016 року відбулося переоформлення корпоративних прав 19 компаній групи «Агрейн» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт», корпоративні права якого належать ТОВ "КОРІСТЕР", яке фактично підконтрольне ОСОБА_8 .

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , використовуючи підконтрольних йому осіб, в тому числі ОСОБА_6 та судові рішення, заволодів частками ОСОБА_7 в групі компаній «Агрейн», загальна вартість яких згідно висновку ХНДІСЕ складає 1598555002, 5 грн.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_6 використовує 3 гаражних бокси, зокрема:

гаражний бокс № НОМЕР_2 , Блок НОМЕР_3 , загальною площею 23.4 кв.м. ( АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_2 )

гаражний бокс № НОМЕР_4 , Блок НОМЕР_5 , загальною площею 23,9 кв.м, ( АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_4 )

гаражний бокс, блок НОМЕР_6 , загальною площею 25,2 ( АДРЕСА_5 ).

Також, ОСОБА_6 здійснює свою професійну діяльність у приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна (коштів), яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою відшукання документів, на підставі яких ОСОБА_8 , діючи в змові з ОСОБА_6 та іншими особами неправомірно заволоділи часткою корпоративних прав і активів ОСОБА_7 в групі компаній «Агрейн» виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та в приміщеннях, які останній використовує.

За наявною у органа досудового розслідування оперативною інформацією в житловому, офісному приміщенні та автомобілі ОСОБА_6 можуть зберігатися основні фінансово-господарські документи групи «Агрейн», оскільки на ОСОБА_6 покладались функції бухгалтерського супроводження всіх 22 компаній, та майно (кошти), здобуте злочинним шляхом, оскільки ОСОБА_6 був розпорядником коштів багатьох компаній-нерезидентів, які було задіяно у реструктуризації груп «Агрейн».

Підставою для обшуку є встановлені оперативними підрозділами відомості про збереження документів, які використовувались для неправомірного привласнення належної ОСОБА_7 частки в майні та корпоративних правах на суму 1598555002, 5 грн за адресами:

АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_2 .

АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_4 .

АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_7 .

АДРЕСА_7 .

Власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . є ОСОБА_5 .

Власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 є Національний олімпійський комітет (ЄДРПОУ 00013238).

ОСОБА_6 особисто є власником гаражних боксів:

гаражний бокс № НОМЕР_2 , Блок НОМЕР_3 , загальною площею 23.4 кв.м. ( АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_2 )

гаражний бокс № НОМЕР_4 , Блок НОМЕР_5 , загальною площею 23,9 кв.м, ( АДРЕСА_4 ).

гаражний бокс, блок НОМЕР_6 , загальною площею 25,2 ( АДРЕСА_5 ).

З урахуванням викладеного в приміщеннях, що використовуються ОСОБА_6 можуть бути знайдені документи, майно та гроші, що здобуті незаконним шляхом, внаслідок протиправного заволодіння часткою корпоративних прав та майна ОСОБА_7 .

Слідчий у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадженнязвертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , погоджене з прокуророром відділу прокуратури міста Києва радником юстиці ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 від 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що на праві приватної власності належить Національному олімпійському комітету, за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме:

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 .

з метою відшукання та вилучення документів, речей, майна, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та грошей, цінностей, що здобуті незаконним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1