Ухвала

від 13.05.2010 по справі 42/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №маш№42/10 13.05.2010 13.05.2010 13.05.2010

Справа № 22-ц-1129/10р. Головуючий 1-й інстанції Кваша С.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки Флагман

(далі - КС Флагман )

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року за позовом

КС Флагман

до

ОСОБА_3

про визнання оспорюваного правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2010 року КС Флагман звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачу запропоновано в строк до 25 лютого 2010 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 26 лютого 2010 року позовна заява КС Флагман повернута як неподана в зв'язку з невиконанням вимог судді.

В апеляційній скарзі КС Флагман просить останню ухвалу судді скасувати як ухвалену з порушенням вимог процесуального закону та повернути матеріали позовної заяви до суду на розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 25 січня 2010 року залишив її без руху. На його думку, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному розмірі відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито (далі - Декрет КМ України Про державне мито ).

Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк позивачем не виконані вимоги ухвали від 25 січня 2010 року, а саме: не сплачено судовій збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ухвалою від 26 лютого 2010 року позовна заява була повернута як неподана.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді, так як це суперечить вимогам закону.

Відповідно п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними у справах про визнання правочинну недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Згідно Декрету КМ України Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 17 грн. судового збору (а.с. 8).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

За таких обставин не має підстав вважати, що позивачем при пред'явлені позову порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, то колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року скасувати , а матеріали позовної заяви повернути до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді