Постанова

від 17.01.2017 по справі 826/2046/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2017 року № 826/2046/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю БК Виконроб доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2015 p. № 0003712202, № 0003722202,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БК Виконроб (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач або ДПІ у Подільському районі м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2015 p. № 0003712202, № 0003722202.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 3112/26-56-22-02-03/38920999 від 22.07.2015 року щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято податкові повідомлення - рішення від 13.08.2015 p. № 0003712202, № 0003722202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, оскільки в акті перевірки не було наведено жодних достовірних доказів на підтвердження безтоварності правочинів між позивачем та його контрагентом. Всі послуги, які було замовлено позивачем у ТОВ "Полісбудмонтаж", були реально передані у повному обсязі, що підтверджується наданими первинними документами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що надані позивачем первинні документи не підтверджують реальність проведених позивачем господарських операцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка БК Виконроб (код за ЄДРПОУ 38920999) з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при взаємовідносинах з ТОВ Полісбудмонтаж (код за ЄДРПОУ 39473760) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було складено акт перевірки № 3112/26-56-22-02-03/38920999 від 22.07.2015 року, яким встановлено порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ БК Виконроб занижено податок на прибуток підприємства в 2014 році на загальну суму 67902 грн.; п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ БК Виконроб занижено податок на додану вартість в сумі 75447 грн. за період грудень 2014 р.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 13.08.2015 року:

- № 0003712202 , яким ТОВ БК Виконроб збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 75 447,00 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 18 862,00 грн.;

- №0003722202, яким ТОВ БК Виконроб збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 67 902,00 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 16 976,00 грн.

28.10.2015 року ТОВ БК Виконроб отримано поштою рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.10.2015 року № 16058/10/26-15- 10-05-35 про результати розгляду первинної скарги, згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.08.2015 року №0003712202, №0003722202, а первинну скаргу директора ТОВ БК Виконроб від 26.08.2015р. б/н - без задоволення.

06.11.2015 року ТОВ БК Виконроб було подано повторну скаргу до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.08.2015 року № 0003712202, № 0003722202 та на рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.10.2015 року №16058/10/26-15-10-05-35 про результати розгляду первинної скарги.

12.01.2016 року ТОВ БК Виконроб було отримано рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 15.12.2015 року № 27646/6/99-99-10-01-04-25, згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.08.2015 року №0003712202, №0003722202 та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.10.2015 року № 16058/10/26-15-10-05-35 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу директора ТОВ БК ВИКОНРОБ від 06.11.2015р. № 32112/6 - без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

В силу ж п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 139.1.1 п. 139. 1 ст. 139 Податкового кодексу України витратами, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку є витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Товариство з обмеженою відповідальністю БК Виконроб зареєстровано як юридична особа Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві (свідоцтво про державну реєстрацію №10711020000031221 від 02.10.2013 р.).У періоді, що перевірявся, позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код 41.20 за КВЕД).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Полісбудмонтаж", суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в періоді, що перевірявся, між позивачем та ТОВ "Полісбудмонтаж" було здійснено наступні господарські операції:

1. Між ТОВ БК Виконроб (Замовник), в особі директора Талалайка Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ Полісбудмонтаж (Підрядник), в особі директора Березницького Сергія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено договір підряду № б/н від 01.12.2014р. Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати ремонт будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

На виконання вказаного договору ТОВ Полісбудмонтаж виписано рахунок на оплату № 0112/149 від 09.12.2014 р. на суму 59319,78грн. (в т.ч. ПДВ 9886,63 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15, надано податкову накладну від 09.12.2014 р. № 176 на суму ПДВ 9886,63 грн. (Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ. вул. Бориспільська, 15).

Також, ТОВ Полісбудмонтаж складено акт надання послуг від 09.12.2014 р. № 112/149 на суму 49433,15 грн. (крім того ПДВ 9886,63 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

2. Між ТОВ БК Виконроб (Замовник), в особі директора Талалайка Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ Полісбудмонтаж (Підрядник), в особі директора Березницького Сергія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено договір підряду № б/н від 05.12.2014 р. Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати ремонт будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

На виконання вказаного договору ТОВ Полісбудмонтаж виписано рахунок на оплату № 0512/99 від 10.12.2014р. на суму 52645,98 грн. (в т.ч. ПДВ 8774,33 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15, надано податкову накладну від 10.12.2014 р. № 177 на суму ПДВ 8774,33 грн. (Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15).

Також, ТОВ Полісбудмонтаж складено акт надання послуг від 10.12.2014р. № 512/99 на суму 43871,65 грн. (крім того ПДВ 8774,33 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

3. Між ТОВ БК Виконроб (Замовник), в особі директора Талалайка Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ Полісбудмонтаж (Підрядник), в особі директора Березницького Сергія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено договір підряду № б/н від 12.12.2014 р. Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати ремонт будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

ТОВ Полісбудмонтаж виписано рахунок на оплату № 1212/144 від 12.12.2014р. на суму 58532,77 грн. (в т.ч. ПДВ 9755,46 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15, надано податкову накладну від 12.12.2014 р. № 178 на суму ПДВ 9755,46грн. (Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15).

Також, ТОВ Полісбудмонтаж складено акт надання послуг від 12.12.2014 р. № 1212/144 на суму 48773,31 грн. (крім того ПДВ 9755,46 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

4. Між ТОВ БК Виконроб (Замовник), в особі директора Талалайка Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ Полісбудмонтаж (Підрядник), в особі директора Березницького Сергія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено договір підряду № б/н від 17.12.2014 р. Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати ремонт будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

На виконання вказаного договору ТОВ Полісбудмонтаж виписано рахунок на оплату № 1712/121 від 17.12.2014р. на суму 51858,36 грн. (в т.ч. ПДВ 8643,06 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська. 15, надано податкову накладну від 17.12.2014 р. № 180 на суму ПДВ 8643,06 грн. (Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15).

Також, ТОВ Полісбудмонтаж складено акт надання послуг від 17.12.2014 р. № 1712/121 на суму 43215,3 грн. (крім того ПДВ 8643,06 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська. 15.

5. Між ТОВ БК Виконроб (Замовник), в особі директора Талалайка Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ Полісбудмонтаж (Підрядник), в особі директора Березницького Сергія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку укладено договір підряду № б/н від 17.12.2014р. Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати ремонт будівлі за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченко, 5/1.

На виконання вказаного договору ТОВ Полісбудмонтаж виписано рахунок на оплату №1712/120 від 17.12.2014 р. на суму 58989,05 грн. (в т.ч. ПДВ 9831.51 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченко, 5/1, надано податкову накладну від 17.12.2014 р. №179 на суму ПДВ 9831,51 грн. (Поточний ремонт будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченко, 5/1).

Також, ТОВ Полісбудмонтаж складено акт надання послуг від 17.12.2014р. № 1712/120 на суму 49157,54 грн. (крім того ПДВ 9831,51грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченко, 5/1.

6. Між ТОВ БК Виконроб (Замовник), в особі директора Талалайка Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ Полісбудмонтаж (Підрядник), в особі директора Березницького Сергія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено договір підряду № б/н від 24.12.2014 р. Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати ремонт будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

ТОВ Полісбудмонтаж виписано рахунок на оплату № 2412/99 від 24.12.2014 р. на суму 46921,55 грн. (в т.ч. ПДВ 7820,26 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15, надано податкову накладну від 24.12.2014 р. № 181 на суму ПДВ 7820,26 грн. (Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15).

Також, ТОВ Полісбудмонтаж складено акт надання послуг від 24.12.2014р. № 2412/99 на суму 39101,29 грн. (крім того ПДВ 7820,26 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська. 15.

7. Між ТОВ БК Виконроб (Замовник), в особі директора Талалайка Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ Полісбудмонтаж (Підрядник), в особі директора Березницького Сергія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено договір підряду №б/н від 26.12.2014 р. Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати ремонт будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

На виконання вказаного договору ТОВ Полісбудмонтаж виписано рахунок на оплату № 2612/113 від 26.12.2014 р. на суму 58742 грн. (в т.ч. ПДВ 9790,33 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

ТОВ Полісбудмонтаж виписано податкову накладну від 26.12.2014р. № 182 на суму ПДВ 9790,33 грн. (Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15).

ТОВ Поліcбудмонтаж складено акт надання послуг від 26.12.2014р. № 2612/113 на суму 48951,67 грн. (крім того ПДВ 9790,33 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

8. Між ТОВ БК Виконроб (Замовник), в особі директора Талалайка Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ Полісбудмонтаж (Підрядник), в особі директора Березницького Сергія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку укладено договір підряду б/н від 30.12.2014р. Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати ремонт будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

ТОВ Полісбудмонтаж виписано рахунок на оплату № 3012/324 від 30.12.2014 р. на суму 45753,49 грн. (в т.ч. ПДВ 7625,58 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15, надано податкову накладну від 30.12.2014 р. № 183 на суму ПДВ 7625,58 грн. (Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15).

Також, ТОВ Полісбудмонтаж складено акт надання послуг від 30.12.2014р. № 3012/324 на суму 38127,91 грн. (крім того ПДВ 7625,58 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

9. ТОВ БК Виконроб (Замовник), в особі директора Талалайка Романа Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ Полісбудмонтаж (Підрядник), в особі директора Березницького Сергія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, укладено договір підряду №б/н від 31.12.2014 р. Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати ремонт будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

ТОВ Полісбудмонтаж виписано рахунок на оплату № 2112/479 від 31.12.2014 р. на суму 19918.24 грн. (в т.ч. ПДВ 3319,71 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул.Бориспільська, 15, податкову накладну від 31.12.2014 р. № 184 на суму ПДВ 3319,71грн. (Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15).

Також, ТОВ Полісбудмонтаж складено акт надання послуг від 31.12.2014 р. № 3112/479 на суму 16598,53 грн. (крім того ПДВ 3319,71 грн.) - Поточний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем, достовірно підтверджують реальність вчинених господарських операцій, оскільки відповідачем не надано належні та допустимі докази того, що позивач та ТОВ "Полісбудмонтаж" не мав відповідні матеріальні ресурси, кваліфікований персонал у достатній кількості для виконання послуг відповідно до вищевказаних договорів.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції ТОВ "БК Виконроб" та ТОВ Полісбудмонтаж фактично мали реальний характер, замовлення та надання послуг оформлені не лише документально, а й спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

У той же час, доводи податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Полісбудмонтаж" можливості виконувати замовлені позивачем роботи з підстав підписання первинних документів невстановленою особою (не керівником Березницьким С.В.) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, податковим органом не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що Березницький С.В. непричетний до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Полісбудмонтаж", зокрема, вироків суду, яким Березницького С.В. або інших осіб визнано винними за фактом фіктивного підприємництва; висновків експертів, якими досліджено підписи на первинних документах, якими зафіксовані господарські операції між ТОВ "БК Виконроб" та ТОВ "Полісбудмонтаж" тощо.

Не надано відповідачем й інших доказів, які об'єктивно ставлять під сумнів реальність господарських операцій між ТОВ "БК Виконроб" та ТОВ "Полісбудмонтаж" в перевіряємому періоді.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про наявність сукупності умов, обставин та підстав з якими Податковий Кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України занижено суму податку на додану вартість в сумі 75447 грн. за період грудень 2014 р. та суму податку на прибуток підприємства в 2014 році на загальну суму 67902 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 13.08.2015 p. № 0003712202, № 0003722202 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач довів обставини в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БК Виконроб задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.08.2015 p. № 0003712202, № 0003722202, винесені Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Судові витрати в розмірі 2687,81 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Виконроб за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук