Ухвала

від 19.01.2017 по справі 296/403/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/403/17

2-з/296/8/17

УХВАЛА

"19" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E280 в сумі 156402,75 грн.. та витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 900,00 грн..

Провадження у справі не відкрито.

З метою забезпечення позову позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мотоцикл НОМЕР_1, мотоцикл марки Vipez ZS125J, державний номер НОМЕР_2, причіп ПГМФ 8302, державний номер НОМЕР_3 та земельну ділянку, площею 0,7242 га, кадастровий номер 1825484100:05:000:0041, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Пулинський район, Павлівська сільська рада.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (Пленум Верховного Суду України п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову ).

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, щодо захисту права інтелектуальної власності.

Оскільки питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди суддею не вирішене, позивачем не надано доказів сплати судового збору, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Заявник не позбавлений права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя О. Й. Адамович