Рішення

від 14.03.2007 по справі 16/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" березня 2007 р.Справа №  16/211

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/211

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка,   

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод", Кіровоградська область, Добровеличківський район,                           с. Липняжка,

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання права власності на майно та витребування  майна з чужого незаконного  володіння,  

- зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД" про визнання недійсним договору  купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.03.2002 року

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - арбітражний керуючий Христенко  В.В.;

від відповідача - Хащевацький А.П., довіреність № 1  від 27.12.06р.;

від третьої особи - Кругаль Є.О., довіреність № 3/35-26  від 23.03.06р.;

в судовому засіданні брав участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області - Олаг О.С. , довіреність № 352;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД"   звернулось до господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод" про визнання права власності на майно та витребування  майна з чужого незаконного  володіння.

Свої доводи позивач обґрунтовує  наявністю рішення господарського суду Кіровоградської області  від 23.12.2004 року у справі  №5/307 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2005 р., якими підтверджується право власності позивача на спірне майно. Тому позивач вважає, що в силу  ст.35 ГПК України доводити право власності знову при розгляді даної справи немає необхідності.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що спірне майно знаходиться на балансі  ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" і не входить до переліку майна, яке повинне бути передане позивачу за  договором  купівлі-продажу.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області 15.01.2007 року подано позовну заяву до позивача та відповідача по даній справі, в якій тертя особа просить відмовити в задоволенні позову та визнати  право власності за державою в особі  Верховної Ради України на наступне майно:

- Блок доочищення стоків зі збірниками (інвентарний номер 80);

- Насосну станцію перекачки із річок накопичувачів і керуючих річок

збірниками (інвентарний номер 81);

- Блок насосно-повітрядуючої станції зі збірниками (інвентарний номер 82);

- Установку біогенної підпитки (інвентарний номер 83);

- Хлораторну на 5 кг хлору в годину (інвентарний номер 84);

- Блок промислових та побутових приміщень (інвентарний номер 85);

- Земляні відстійники (інвентарний номер 350);

- Ставки накопичувачі (інвентарний номер 351);

- Горизонтальну пісколовку (інвентарний номер 353);

- Освітлювач з натуральною аерацією (інвентарний номер 354);

- Повітряновимірювач Вентурі 1 (інвентарний номер 355);

- Збірник змішувачів (інвентарний номер 356);

- Повітряновимірювач Вентурі 2 (інвентарний номер 357);

- Аеротенк змішувач 1 ступеня (інвентарний номер 358);

- Другорядні відстійники (інвентарний номер 359);

- Аеротенк- змішувач II ступеня (інвентарний номер 360);

- Змішувачі з хлором (інвентарний номер 363);

- Регулюючі ставки (інвентарний номер 364);

- Приймальну камеру збиткового ілу (інвентарний номер 365);

- Іловловлювач первинний (інвентарний номер 366);

- Іловловлювач вторинний (інвентарний номер 368);

- Відстійник промводи з фільтрів (інвентарний номер 369);

- Піскові площадки (інвентарний номер 370);

- Ілові площадки (інвентарний номер 371);

- Пожежне депо  на 2  автомобіля  з  відкритою  стоянкою (інвентарний номер 86);

- Автодорогу  з мостом (інвентарний номер 375);

- Водонапірну башню  (інвентарний номер 333);

- Під'їзний  залізничний   шлях  (інвентарний номер 374);

- Механізований склад буряку (незавершене будівництво);

- Брикетне відділення (незавершене будівництво);

- Склад брикетного жому (незавершене будівництво);

- А/д промплощадки (незавершене будівництво).

Господарський суд прийняв до розгляду вказану позовну заяву та допустив  до участі  у справі регіональне відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позивач  вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України  по Кіровоградській області не визнав, посилаючись на те, що   право власності держави  на  вищезазначене майно не підтверджено належними доказами.

Відповідач вимоги  регіонального відділення Фонду державного майна України  по Кіровоградській області  не заперечив.

31.01.2007 року відкритим акціонерним товариством "Добровеличківський цукровий завод" подано зустрічний позов до позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 20.03.2002 року укладеного між ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" та ТОВ "Нафтогазтрейд ЛТД", з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства. Зустрічний позов прийнято до розгляду господарським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД"  зустрічний позов  не визнало, посилаючись на те, що  спірний договір  укладений  сторонами в межах чинного законодавства, тому підстав для визнання його недійсним  немає.

В судовому засіданні 05.03.2007 р.  оголошувалась перерва  до 12 год. 00 хв. 14.03.2007 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                             ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним  товариством  "Добровеличківський цукровий завод"  та товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД" 20.03.2002 р.  укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу цукрового заводу (т.1., а.с.44, 45).

За умовами цього договору  ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" зобов'язалось передати   ТОВ "Нафтогазтрейд ЛТД" майно відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод" як цілісний майновий комплекс у відповідності до Додатку №1, а  товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД" зобов'язалось прийняти й оплатити вказане майно.

Ціна майна по договору складає 5150000 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно додатку №1 від 01.08.2002 р. до договору від 20.03.2002 р. до складу  цілісного  майнового  комплексу входять поряд з іншими майновими активами  основні засоби на суму 1421904 грн. 17 коп. без ПДВ (т.1, а.с. 59).

Однак,  даний  додаток не містить   переліку основних засобів, які  зобов'язалось ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" передати ТОВ "Нафтогазтрейд ЛТД".

Відповідач вважає, що  даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст.48 ЦК УРСР.

Вимоги відповідача грунтуються на тому, що спірний договір в порушення  вимог п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої   наказом Міністерства  юстиції  України  від 18 червня 1994 р. №18/5 не посвідчений нотаріально; договір   підписано  від імені ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" не повноважною особою; договір  укладено з порушенням вимог ст.19 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки майно боржника було продано не на відкритих торгах".

Вимоги ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" щодо визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу  цілісного майнового комплексу від 20.03.2002 р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), який діяв в момент укладення спірного договору,  нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише  у випадках, зазначених в Законі.

На момент укладення  спірного договору чинне законодавство не передбачало обов'язкового  нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна,  укладених між юридичними особами, що підтверджується пунктом 27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої   наказом Міністерства  юстиції  України  від 18 червня 1994 р. №18/5, на який посилається  відповідач.

Відповідно до цього пункту Інструкції  нотаріуси  посвідчують  угоди,  щодо  яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму.

Відповідно до     чинного     законодавства     обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають, зокрема  договори про відчуження (купівля-продаж,  міна,  дарування, довічне утримання) жилого будинку, іншого нерухомого майна (статті 227, 242, 244, 426 Цивільного кодексу).

Отже посилання відповідача на те, що спірний договір купівлі-продажу від 20.03.2002 р. мав бути посвідчений  нотаріально в обов'язковому порядку, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Від імені ВАТ "Добровеличківський цукровий завод"   договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.03.2002 року підписано  керуючим санацією Христенко В.В., діючим  на підставі  ухвали  арбітражного  суду Кіровоградської області від  24.05.2001 р.  у справі про банкрутство ВАТ  "Добровеличківський цукровий завод" (т. 3,  а.с.15).

Додаток №1 від 01.08.2002 р. до спірного договору від імені ВАТ "Добровеличківський цукровий завод"  підписано в.о. голови правління ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" Христенко В.В.  відповідно до положень ч.7 ст. 17  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої у разі  дострокового припинення процедури санації у зв'язку  з укладенням мирової угоди або погашення вимог кредиторів керуючий санацією продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Отже, господарський суд прийшов до висновку, що  спірний договір від імені ВАТ "Добровеличківський  цукровий завод" підписано повноважною особою.

Посилання  відповідача на те, що  продаж цілісного майнового комплексу проведено з порушенням  вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним, оскільки   продаж майна  проводився   в порядку, передбаченому  п.4.1.8. плану санації ВАТ "Добровеличківський цукровий завод", який затверджено ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 21.12.2001 р. у справі №05-01/2018/6-147/10/6/3.

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до висновку про безпідставність вимог  ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" щодо визнання недійсним  договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 20.03.2002 року укладеного між ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" та ТОВ "Нафтогазтрейд ЛТД".

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Вирішуючи спір в частині визнання  права власності на спірне майно, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

В якості доказу, який підтверджує право власності  ТОВ "Нафтогазтрейд" на спірне майно, позивач зазначає  постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2005 року у справі №5/307.   Оскільки регіональне відділення  Фонду державного майна України по Кіровоградській області не брало участі у справі №5/307, то  факт  встановлений у справі №5/307 не є обов'язковим при розгляді даної справи.

Позивачем не доведено набуття права власності ним на  спірне майно згідно  укладеного позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 20.03.2002 року.

Як вже зазначалось предметом договору купівлі-продажу від 20.03.2007 р.  є майно ВАТ "Добровеличківський цукровий завод" як цілісний майновий комплекс відповідно до додатку №1  до цього договору.  Але додатком №1  не визначено перелік  основних засобів, які відчужувались  відповідачем, та на які   перейшло право власності до  позивача.

Разом з тим  пунктом 1.2.2.   договору визначено, що   склад майна має  відповідати протоколу інвентаризації майна станом на 01.01.2002 р., щодо  якого проведено експертну оцінку. Однак,  позивач  не надав господарському суду  зазначений протокол інвентаризації майна.

Таким чином,  позивач не  довів належними доказами, як того вимагає ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, що  він набув право власності  на майно, перелічене в позовній заяві.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне  зазначити, що  відкрите акціонерне товариство "Добровеличківський цукровий завод" засноване відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України від 08.02.1996 року  №19-АТ у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня  199 року №6865 "Про затвердження  Порядку перетворення у процесі приватизації державних підприємств у відкриті  акціонерні товариства" та особливостями Декрету Кабінету Міністрів України від 17 грудня 1993 року №51-93 "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" шляхом перетворення державного Добровеличківського цукрового заводу у відкрите акціонерне товариство "Добровеличківський цукровий завод" відповідно до плану приватизації майна державного підприємства (п.1.1. Статуту).

В процесі приватизації з вартості  цілісного майнового комплексу Добровеличківського цукрового заводу була вилучена вартість майна: щодо якого встановлено пільги; щодо якого встановлено особливий режим приватизації; державного житлового фонду; об'єктів, які не підлягають приватизації. Належне до зазначених категорій, майно не ввійшло до статутного фонду  ВАТ "Добровеличківський цукровий завод", а залишилось у державній власності.

Викладене підтверджується актом оцінки вартості цілісного майнового  комплексу від 04.10.1995 року  (т.2, а.с.44-6)  та затвердженим  заступником  Голови Фонду  держмайна України  08.02.1995 р. планом приватизації Добровеличківського цукрового заводу (т.2, а.с. 7-16).

Перелік об'єктів, для  яких встановлено особливий режим приватизації на загальну суму 499683 млн. крб. відповідає акту  інвентаризації вартості незавершеного будівництва станом на 01.08.1005 року.  Даним актом  (т.2, а.с.18) підтверджується те, що спірне майно: механізований склад буряку, брикетне відділення, склад брикетного жому  та а/д промплощадки не  ввійшло до статутного фонду ВАТ "Добровеличківський цукровий завод".

Крім того, господарський суд враховує  протоколи засідання інвентаризаційної комісії від 25.08.1998 р. та   від 05.10.2000 р.  та інвентаризаційні описи  до них №1 та №5, які підтверджують, що станом на 01.08.1998 р. та станом на 01.07.2000 р.   на балансі ВАТ "Добровеличківський цукровий  завод" перебувало інше спірне майно, яке не  увійшло до статутного фонду  цього підприємства.

Тому доводи регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області  про те, що  спірне майно  є  власністю держави є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

За викладених обставин в задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі.  

Вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по  первісному позову покладаються на позивача, судові витрати по зустрічному позову покладаються на відповідача, судові витрати по   позову, заявленому регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області покладаються  на  позивача та відповідача  в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 33. 34, 43, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                            В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного  позову відмовити повністю.

Задовольнити позов  регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Визнати право власності за державою в особі   Верховної Ради України на наступне майно, яке знаходиться в  с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області:

- блок доочищення стоків зі збірниками (інвентарний номер 80);

- насосна станція перекачки із річок накопичувачів і керуючих річок

збірниками (інвентарний номер 81);

- блок насосно-повітрядуючої станції зі збірниками (інвентарний номер 82);

- установка біогенної підпитки (інвентарний номер 83);

- хлораторна на 5 кг хлору в годину (інвентарний номер 84);

- блок промислових та побутових приміщень (інвентарний номер 85);

- земляні відстійники (інвентарний номер 350);

- ставки накопичувачі (інвентарний номер 351);

- горизонтальна пісколовка (інвентарний номер 353);

- освітлювач з натуральною аерацією (інвентарний номер 354);

- повітряновимірювач Вентурі 1 (інвентарний номер 355);

- збірник змішувачів (інвентарний номер 356);

- повітряновимірювач Вентурі 2 (інвентарний номер 357);

- аеротенк змішувач 1 ступеня (інвентарний номер 358);

- другорядні відстійники (інвентарний номер 359);

- аеротенк- змішувач II ступеня (інвентарний номер 360);

- змішувачі з хлором (інвентарний номер 363);

- регулюючі ставки (інвентарний номер 364);

- приймальна камера збиткового ілу (інвентарний номер 365);

- іловловлювач первинний (інвентарний номер 366);

- іловловлювач вторинний (інвентарний номер 368);

- відстійник промводи з фільтрів (інвентарний номер 369);

- піскові площадки (інвентарний номер 370);

- ілові площадки (інвентарний номер 371);

- пожежне депо  на 2  автомобіля  з  відкритою  стоянкою (інвентарний номер 86);

- автодорога  з мостом (інвентарний номер 375);

- водонапірна башня  (інвентарний номер 333);

- під'їзний  залізничний   шлях  (інвентарний номер 374);

- механізований склад буряку (незавершене будівництво);

- брикетне відділення (незавершене будівництво);

- склад брикетного жому (незавершене будівництво);

- а/д промплощадки (незавершене будівництво).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Добровеличківський цукровий завод" (27016, с. Липняжка Добровеличківського району, код 03563672, р/р 2600526463 в ОД АППБ "Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538)  у доход державного бюджету на р/р 31115095700002, отримувач коштів: УДК у  м. Кіровограді, банк отримувача:  ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД" (27016, с. Липняжка Добровеличківського району, код 31200067, р/р 2600200002592 в АКБ "Правекс-Банк" м. Києва, МФО 321983) у доход державного бюджету на р/р 31115095700002, отримувач коштів: УДК у  м. Кіровограді, банк отримувача:  ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили та направити  Добровеличківській міжрайонній державній податковій інспекції.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД" (27016, с. Липняжка Добровеличківського району, код 31200067, р/р 2600200002592 в АКБ "Правекс-Банк" м. Києва, МФО 321983)   на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр.  Перемоги, 44,  рахунок № 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”,  м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Добровеличківський цукровий завод" (27016, с. Липняжка Добровеличківського району, код 03563672, р/р 2600526463 в ОД АППБ "Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр.  Перемоги, 44,  рахунок № 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”,  м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 грн.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання. Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам (позивачу за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 4 кв. 9, Христенко Вадиму Васильовичу) та  прокурору Кіровоградської області.  

Суддя  

 Дата підписання рішення: 19.03.2007 р.