Ухвала

від 20.01.2017 по справі 536/1898/16-ц

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1898/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вересень про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обов'язку повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 29 листопада 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 Вересень про визнання розірваним в односторонньому порядку, на її вимогу, договір оренди №20земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер 5322480800:02:000:0110, загальною площею 3,33 га, укладений 01.09.2008 року між нею та ОСОБА_4 Вересень , який зареєстровано у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , запис за №041056700167 від 05.05.2010 року, покладення обов'язку на ОСОБА_4 Вересень передати їй за актом приймання-передачі вище вказану земельну ділянку в стані, в якому вона була передана в оренду та стягнення судового збору.

30 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_4 Вересень подав до Кременчуцького районного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання пункту 36 договору оренди землі №20 від 01 вересня 2008 року, який зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 травня 2010 року №041056700167 недійсним та стягнення судових витрат.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 Вересень до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та об'єднання їх в одне провадження.

Згідно статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що розгляд справи за первісним позовом по суті не розпочатий, представник позивача обґрунтованих заперечень проти об'єднання позовів в одне провадження суду не подав та беручи до уваги, що у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої ОСОБА_4 Вересень зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119,120,121 ЦПК України, а тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 Вересень до ОСОБА_3 про визнання пункту 36 договору оренди землі №20 від 01 вересня 2008 року, який зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 травня 2010 року №041056700167 недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вересень про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обов'язку повернути земельну ділянку та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко