Ухвала

від 20.01.2017 по справі 612/25/17

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/25/17

1-кс/612/17/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю заявника потерпілої ОСОБА_2 , слідчого Слідчого відділу Близнюківського відділу поліції (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Лозівського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , мотивована тим що у кримінальному провадженні №42016221380000048 за її заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, слідчим, в порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України, не розглянуті її клопотання про виконання процесуальних дій, зокрема про проведення експертизи.

Просить бездіяльність слідчого визнати неправомірною, зобов`язати слідчого вчинити необхідні дії щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а саме - проведення допиту підозрюваного, проведення експертизи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 скаргу підтримала, посилаючись на обставини у ній викладені.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував проте визнав, що має місце певне затягування розслідування з тих причин що у 2016 році він через кожну добу був задіяний у виконанні інших службових обов`язків не пов`язаних із слідчою роботою. Пояснив, що підозра у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена. Експертиза підпису на договорі оренди, який на думку потерпілої підробив ОСОБА_5 , не проведена. Постанова про призначення експертизи в експертну установу направлена. За таких обставин на цей час відсутні підстави для допиту ОСОБА_5 . Допит потерпілої проведено тоді коли вона змогла з`явитися з території тимчасово не підконтрольній державі Україна. Він як слідчий сам має визначати час вчинення таких дій.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження №42016221380000048, надані для вивчення у судовому засіданні слідчим для підтвердження правомірності своїх дій, вважаю що скарга потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судовим засіданням встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Витягом із кримінального провадження №42016221380000048 підтверджено, що органом досудового розслідування Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину ОСОБА_5 відомості до ЄРДР внесені 06.05. 2016 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 368 КК України. Цього ж дня прокурором прокуратури Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 письмовим повідомленням повідомлено про початок досудового розслідування заступника керівника цієї прокуратури.

Винесена постанова про призначення прокурора від 06.05. 2016 року та направлене повідомлення щодо цього начальнику СВ Близнюківського ВП ГУНП України в Харківській області.

10.05.2016 кримінальне провадження №42016221380000048 направлене до Близнюківського відділу поліції для проведення досудового розслідування.

Листом від 10.05. 2016 прокуратура повідомила ОСОБА_2 про розпочате досудове розслідуваня.

Представника потерпілої ОСОБА_7 допитано слідчим ОСОБА_3 . 12.05. 2016.

Потерпіла ОСОБА_2 допитана 16.09. 2016. До провадження долучено вручену їй пам`ятку про права та обов`язки, фотокопію паспорта.

21.09. 2016 слідчий ОСОБА_3 звернувся із запитом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про надання реєстраційної справи стосовно спірного договору оренди в чому йому 27.09. 2016 було відмовлено.

03.01. 2017 слідчим винесена постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Відібрані зразки підпису потерпілої.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №42016221380000048 досудове слідство не завершене, особам про підозру не повідомлено. Це вбачається як із матеріалів вивчених у судовому засіданні кримінального провадження так і пояснень слідчого.

Доведено що на виконання свого обов`язку слідчим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні вчинені певні слідчі дії.

При цьому слід погодитися з тим, що слідчий має самостійно визначатися з часом допиту потерпілого, підозрюваного.

Отже в цій частині відсутні підстави вважати бездіяльність слідчого неправомірною а тому скарга за таких підстав задоволенню не підлягає.

З пояснень як потерпілої так і слідчого вбачається, що питання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи порушувалося ще при допиті потерпілої 16.09. 2016 року.

За правилами ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Разом з тим постанова про призначення експертизи винесена слідчим тільки 03.01. 2017. До пояснень слідчого що у 2016 році службова зайнятість заважала слідчому належним чином вести досудове слідство у цьому провадженні, в тому числі і щодо експертизи, суд ставиться критично, виходячи з того, що експертиза призначена тільки у 2017 році. Про призначення експертизи потерпіла повідомлена не була.

Крім того слідчий стверджує, що постанова про призначення експертизи направлена у експертну установу але доказів щодо цього не надав. Як не надав доказів і на підтвердження того що експерта установа відмовлялася прийняти матеріали для проведення експертизи у зв`язку із перенавантаженням експертів.

Отже є підстави вважати що у 2016 році слідчий неправомірно бездіяв щодо проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого яка, в тому числі полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк..

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з наведеного, скарга потерпілої в частині оскарження бездіяльності слідчого при проведенні експертизи, підлягає задоволенн.

Відповідно до ч.1 ст. 307, п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала в тому числі щодо зобов`язання вчинити певну дію.

За вищевикладених обставин строк для подання скарги потерпілій, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України слід поновити за її клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання скарги потерпілою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Слідчого відділу Близнюківського відділу поліції (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №4201622138000048 в частині проведення судової почеркознавчої експертизи та зобов`язати його невідкладно вчинити необхідні дії для її проведення.

В іншому у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1