Ухвала

від 12.01.2017 по справі 607/16200/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/16200/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/94/17 Доповідач - Кузьма Р.М. Категорія - 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства власників "Колос" в особі голови ліквідаційної комісії Куріци Ірини Михайлівни до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства власників Колос в особі голови ліквідаційної комісії Куріци І.М. до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння № АДРЕСА_1 та визнання права власності на спірне будинковолодіння, шляхом накладення арешту на будинковолодіння № АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 має намір відчужити спірне будинковолодіння, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами № АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки первісний відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а апелянт ОСОБА_1 являється його донькою. Відповідно заповіту, складеного 26.05.2008 року в смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, посвідченого державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 заповів усе своє майно з чого воно б не складалося і де б не знаходилось своїй донці ОСОБА_1

Проте, у зв'язку з оскаржуваною ухвалою суду про накладення арешту на будинок, апелянт не може скористатись своїм правом на спадкування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 Товариства власників Колос апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість відчужити вище зазначене майно.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство власників "Колос" в особі голови ліквідаційної комісії Куріци Ірини Михайлівни звернулось із позовом до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння.

Третьою особою на стороні позивача ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, судом першої інстанції зважаючи на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, було повністю дотримано вимог вищенаведених норм законодавства та підставно задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно вжиті заходи забезпечення позову, а тому підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма