Ухвала

від 18.05.2017 по справі 607/16200/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 Справа №607/16200/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я., Грабської Ю.І.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 607/16200/15-ц за позовом Товариства власників Колос в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства власників Колос в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння №715 по вул.Плебанівка ( колишня вул.Садова, 3) в с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області та визнання права власності на спірне будинковолодіння.

Відповідач ОСОБА_1, як правонаступник первісного відповідача ОСОБА_4, який помер 03.04.2016 року, звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 0-2.10.2015 року у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №715 по вул.Плебанівка в с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, оскільки ОСОБА_1 не взмозі оформити свої спадкові права. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що відповідно до заповіту, складеного 26.05.2008 року в смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області та посвідченого державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори за реєстром №778 її батько ОСОБА_4 заповів їй усе своє майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, однак у зв язку із накладенням судом арешту на спірний житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №715 по вул. Плебанівка в с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 не взмозі оформити свої спадкові права.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник подане клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечив, посилаючись на передчасність заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані судом до вирішення вказаного позову по суті.

Представники третіх осіб Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Першої тернопільської державної нотаріальної контори у судове засідання не з явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви про застосування заходів забезпечення позову є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 607/16200/15-ц, в ході розгляду даної справи ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №715 по вул.Плебанівка в с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.01.2017 року вказану ухвалу суду про застосування заходів забезпечення позову залишено без змін.

В силу ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, проаналізувавши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №715 по вул. Плебанівка в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області слід відмовити, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, на даний час між сторонами існує спір про визнання права власності на вказаний житловий будинок, відтак вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.151, ч.3 ст.154, п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 607/16200/15-ц за позовом Товариства власників Колос в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №715 по вул.Плебанівка в с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5