Ухвала

від 13.01.2017 по справі 755/9973/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №755/9973/16-к

1-кс/755/224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040005285 від 13 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року старший слідчий Дніпровського управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що належить і де проживає генеральний директор ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» (ЄДРПОУ 35946490) ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів, а саме: документів, на підставі яких здійснено оцінку право вимоги зобов`язання внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ «Кристалл-Інвест» № 337 від 18.11.2010, кредитної операції ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1» № 414 від 25.02.2011, кредитної операції ТОВ «Енергопостач 2010» № 602 від 05.01.2012 та належать ПАТ «Український професійний банк»; системних блоків персональних комп`ютерів, що використовувались під час складання вказаних звітів; флеш-накопичувачів пам`яті, документів що підтверджують перерахування грошових коштів від замовника до виконавця (ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК»); грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів, щодо взаємовідносин ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» із ТОВ «Енергопостач 2010», ТОВ «Ріко-Буд», ТОВ «Віслабудінвест», ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1», ТОВ «Укрбудінвесткомпані», ТОВ «Кристалл-Інвест», ПАТ «УПБ»; та іншого, що має значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві надійшла заява від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами, в тому числі й ТОВ «Енергопостач 2010», ТОВ «Ріко-Буд», ТОВ «Віслабудінвест», ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1», ТОВ «Укрбудінвесткомпані», ТОВ «Кристалл-Інвест».

Так, встановлено, що 05.01.2012 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Енергопостач 2010» (Позичальник) укладений договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 602, зі змінами від 26.04.2012, 31.05.2012, згідно з умовами якого Банк відкрив позичальнику траншеву кредитну лінію в межах суми 73 000 000, 00 грн.

Згідно пункту 2.1 вказаного договору, забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов`язань перед банком виступає застава (іпотека) нерухомого майна ТОВ «Ріко-Буд», а саме земельна ділянка, загальною площею 59,7154 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:0417, що розташована за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільський район, Київська область). Зазначене нерухоме майно належить ТОВ «Ріко-Буд» на праві власності на підставі Державного на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №621594.

В ході досудового розслідування встановлено, що після невиконання ТОВ «Енергопостач 2010» своїх зобов`язань по кредитному договору, ПАТ «УПБ» звернулось до управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області із запитом про надання інформаційної довідки зі схемою та/або планом розташування земельної ділянки за кадастровим номером 3220883200:02:001:0417. Однак, з отриманої відповіді вбачається, що вказана земельна ділянка відсутня у Національній кадастровій системі. Також відсутні будь які відомості в Гірській сільській раді.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що аналогічна ситуація виникла із земельною ділянкою №3220883200:02:001:0416 (перебуває у власності ТОВ «Віслабудінвест» (код 37035945) яка передана в заставу (іпотеку) ПАТ «УПБ» як гарантія виконання своїх зобов`язань перед банком ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1» (ЄДРПОУ 35231900), покладених на неї аналогічним кредитним договором № 414 від 25.11.2011.

Також на адресу Дніпровського УП надійшов рапорт оперуповноваженого 5 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України про те, що 18.11.2010 між ТОВ «Кристал -Інвест» (код 32592730) та ПАТ «УПБ» був укладений договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 на суму 60 млн. грн. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань перед Банком за вказаним договором є порука ТОВ «Укрбудінвесткомпані» (код 36686277), яке, в свою чергу, згідно відповідного іпотечного договору передало Банку земельну ділянку загальною площею 53, 5025 га, кадастровий номер 3220883200:03:001:0165 (за даними Держгеокадастру, відомості про зазначену земельну ділянку у державному реєстрі земель - відсутні).

В ході досудового розслідування кримінального провадження з метою перевірки інформації викладеної в заяві, отримано відповідь з управління Держгеокадастру в Бориспільському районі згідно якої, земельна ділянка з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416 розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області має площу 0,8892 га. та перебуває у власності ОСОБА_6 ; земельна ділянка з кадастровим номером 3220883200:02:001:0417 розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області має площу 0, 7229 га. та перебуває у власності ОСОБА_7 ; земельна ділянка з кадастровим номером 3220883200:02:001:0165 розташована на території с. Гори, Бориспільського району Київської області, має площу 0,0624 га. та перебуває у власності ОСОБА_8 .

Відповідно до укладеного з ПАТ «Український професійний банк» договору на проведення оцінки № 17/12-14-1о від 17.12.2014, оцінювач генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна ЕК» ОСОБА_4 , 15.02.2015 склав та затвердив Звіт про оцінку права вимоги зобов`язання внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1» № 414 від 25.02.2011, що належить ПАТ «Український професійний банк», відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом 17.12.2014 складає 58224141 грн.; Звіт про оцінку права вимоги зобов`язання внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ «Енергопостач 2010» № 602 від 05.01.2012, що належить ПАТ «Український професійний банк», відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом 17.12.2014 складає 69713872 грн.; Звіт про оцінку права вимоги зобов`язання внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ «Кристалл-Інвест» № 337 від 18.11.2010, що належить ПАТ «Український професійний банк» відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом 17.12.2014 складає 75842694 грн.;

При вивченні звіту на предмет відповідності/невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам встановлено, що оцінювач генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна ЕК» ОСОБА_4 , зловживаючи повноваженнями оцінювача, що надані йому в зв`язку зі здійсненням професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме: послуг з оцінки майнових прав, що були оформлені у вигляді офіційних документів звіту про оцінку права вимоги зобов`язання внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1» № 414 від 25.02.2011, що належить ПАТ «Український професійний банк»; звіту про оцінку права вимоги зобов`язання внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ «Енергопостач 2010» № 602 від 05.01.2012, що належить ПАТ «Український професійний банк»; Звіт про оцінку права вимоги зобов`язання внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ «Кристалл-Інвест» № 337 від 18.11.2010, що належить ПАТ «Український професійний банк»; з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ «Український професійний банк», яка полягала у складанні звітів, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є не якісними, не професійними та такими, що не можуть бути використаними.

Враховуючи вищевикладене, на даний час виникла необхідність в обшуку будинку АДРЕСА_1 , що належить і де проживає генеральний директор ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку вказаного будинку необхідно та планується відшукати документи та речі, що мають значення речових доказів, а саме: документів на підставі яких здійснено оцінку право вимоги зобов`язання внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ «Кристалл-Інвест» № 337 від 18.11.2010, кредитної операції ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1» № 414 від 25.02.2011, кредитної операції ТОВ «Енергопостач 2010» № 602 від 05.01.2012 та належать ПАТ «Український професійний банк»; системних блоків персональних комп`ютерів, що використовувались під час складання вказаних звітів; флеш-накопичувачів пам`яті, документів що підтверджують перерахування грошових коштів від замовника до виконавця (ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК»); грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів, щодо взаємовідносин ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» із ТОВ «Енергопостач 2010», ТОВ «Ріко-Буд», ТОВ «Віслабудінвест», ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1», ТОВ «Укрбудінвесткомпані», ТОВ «Кристалл-Інвест», ПАТ «УПБ»; та інш. що має значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного правопорушення, інших речей, які можуть мати сліди скоєння кримінального правопорушення.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадженнязвертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме у разі виявлення системних блоків персональних комп`ютерів, що використовувались під час складання вказаних звітів, можливості вилучення їх жорстких дисків, а також інших речей та документів, передбачених у клопотанні та інших предметів й документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що належить генеральному директору ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» (ЄДРПОУ 35946490) ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів, а саме: документів, на підставі яких здійснено оцінку право вимоги зобов`язання внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ «Кристалл-Інвест» № 337 від 18.11.2010, кредитної операції ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1» № 414 від 25.02.2011, кредитної операції ТОВ «Енергопостач 2010» № 602 від 05.01.2012 та належать ПАТ «Український професійний банк»; жорстких дисків персональних комп`ютерів, що використовувались під час складання вказаних звітів; флеш-накопичувачів пам`яті, документів що підтверджують перерахування грошових коштів від замовника до виконавця (ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК»); грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів, щодо взаємовідносин ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК» із ТОВ «Енергопостач 2010», ТОВ «Ріко-Буд», ТОВ «Віслабудінвест», ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1», ТОВ «Укрбудінвесткомпані», ТОВ «Кристалл-Інвест», ПАТ «УПБ»; та інших предметів й документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1