Ухвала

від 16.01.2017 по справі 823/2033/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2017 року справа № 823/2033/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника заявника - Алексєєнка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про розстрочення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року в адміністративній справі за поданням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року в адміністративній справі за поданням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що стягнення коштів із Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства за рішенням суду в розмірі 103505 грн. 25 коп. без розстрочення його виконання зумовить неможливість погашення заборгованості підприємством за іншими платежами, податками та зборами, спричинить повну зупинку підприємства.

Представник Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки не повідомила, явку свого представника не забезпечила.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, не перешкоджає судовому розгляду, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за відсутності представника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області.

Заслухавши пояснення представника Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право суду у виняткових випадках розстрочити виконання судового рішення за заявою осіб, що брали участь у справі.

Підставами для розстрочення та відстрочення виконання судового рішення згідно з ст. 263 КАС України є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 по адміністративній справі №823/2033/16 за поданням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення коштів - подання задоволено повністю та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства податковий борг на загальну суму 103505 грн. 25 коп.

Положеннями пункту 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та направлення їх до фінансових установ, обслуговуючих боржника, зокрема, шляхом оформлення стягувачем інкасового доручення (розпорядження), що подається до банку обслуговуючого платника.

Суд звернув увагу, що доказів вчинення контролюючим органом дій для стягнення податкового боргу з відповідача, а саме: оформлення стягувачем інкасового доручення (розпорядження), що подається до банку обслуговуючого платника; повернення інкасових доручень без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на банківських рахунках комунального підприємства - заявник суду не надав.

Крім того, п. 100.2 ст. 100 ПК України передбачено право платника податків звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення податкового боргу.

Однак, доказів звернення Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області із заявою про розстрочення або відстрочення податкового боргу - суду не надано.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 (далі - Постанова №1235) визначені обставини, що є підставою для розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 1 цієї Постанови обставинами, що є підставою для розстрочення податкового боргу заявника є: ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі. Ці обставини підтверджуються довідкою встановленого зразка, виданої фінансовим органом або головним розпорядником бюджетних коштів та висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться податковим органом відповідно.

Згідно з розділом 2 зазначеної Постанови обставинами, що є підставою для відстрочення податкового боргу заявника є обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника.

При цьому, згідно з абз. 7-8 п. 3.1 розділу 3 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574, підставами для розстрочення або відстрочення податкового боргу є надання платником достатніх доказів існування обставин, що визначені Постановою №1235.

Проте, доказів наявності вищевказаних обставин заявником суду не надано.

Також заявником не надано довідку встановленого зразка, виданої фінансовим органом або головним розпорядником бюджетних коштів та висновок про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться податковим органом відповідно, а наданий Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) не є такою довідкою, тому не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №823/2033/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про розстрочення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року в адміністративній справі за поданням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2017.