Ухвала

від 17.01.2017 по справі 909/837/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 січня 2017 р. Справа № 909/837/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5809/42 від 17.11.16 (вх. № 12084/16 від 22.11.16) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", вул. Хорива, 11а, м. Київ, 04071, адреса для листування: вул. Південний бульвар, 24А, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Упраління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, вул. Млинарська, буд.2, м. Івано-Франківськ,76010,

про стягнення заборгованості за договором №01-15/1 про надання овердрафту за поточним

рахунком від 19.01.2015 р. в сумі 241 011,55 грн

за участю:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 54 від 27.12.16)

від відповідача (боржника) та відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції представники не з'явилися

встановив: публічне акціонерне товариство "Банк" Київська Русь" 24.07.15 року звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області із позовом про стягнення заборгованості за Договором №01-15/1 про надання овердрафту за поточним рахунком від 19.01.2015 року в сумі 241 011 грн. 55 коп.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 року позов задоволено стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості.

На виконання зазначеного вище судового рішення судом видано наказ №1010 від 29.09.2015 року.

Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 05.11.2015 року вказаний вище виконавчий документ повернуто на адресу господарського суду Івано-Франківської області, у зв"язку із поданням апеляційної скарги та прийняття її ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року до свого провадження.

Постановою ЛАГС від 11.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

24 червня 2016 року судом видано наказ №635 на виконання рішення господарського суду від 17.09.15 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.16.

Листом №3144 від 12.10.16 ОСОБА_2 ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області повідомив позивача про стан виконавчого провадження, відповідно до якої Державну службу охорони при УМВС України в Івано-Франківській області ліквідовано як юридичну особу.

22.11.16 до господарського суду Івано-Франківської області звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" із заявою № 5809/42 від 17.11.16 (вх. № 12084/16 від 22.11.16) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні мотивована припиненням діяльності підрозділів Державної служби охорони при МВС України та утворення створення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 р. № 834 Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерств внутрішніх справ (зі змінами та доповненнями) Департамент поліції охорони, а також управління і відділи поліції охорони в областях, як територіальні органи Національної поліції, які є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Відповідач (боржник) участі повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, проте подав клопотання за вх. № 702/17 від 17.01.17 про відкладення розгляду заяви, мотивуючи неможливістю забезпечити явку повноваженого представника ОСОБА_3, оскільки представник бере участь в розгляді іншої справи - №909/960/16, призначеної на 17.01.17 на 10:20).

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.09 №2-7/10608-2008.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з викладеного, позивач мав час та можливість подати додаткові докази чи пояснення по справі. В клопотанні про відкладення розгляду справи позивач не визначає, чому саме участь його представника ОСОБА_3 є обов'язковою і причини, з яких не може з'явитися на судовий розгляд його інша уповноважена особа , в той час як ст.28 ГПК України, передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути будь-які особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства чи організації.

Виходячи із вимог ст. 33 ГПК України дане клопотання є необґрунтованим та таким, що призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача (боржника) за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує та просить суд її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5809/42 від 17.11.16 (вх. № 12084/16 від 22.11.16) про заміну сторони у виконавчому провадженні, заслухавши представника заявника, суд виходить з наступного.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначалось вище підставою для заміни сторони у виконавчому провадження позивач (заявник) вказує на припиненням діяльності підрозділів Державної служби охорони при МВС України та створення згідно Департаменту поліції охорони, а також управління і відділи поліції охорони в областях, як територіальні органи.

Відповідно до ст. 121 4 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 8 цього ж Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок та підстави заміни сторони за правилами господарського судочинства передбачено статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Закону України Про центральні органи виконавчої влади , ст.ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, Положення про МВС України, затвердженого КМУ від 28.10.2015 року № 878, Наказом МВС України № 1399 від 07.11.2015 року прийнято рішення припинити діяльність підрозділів Державної служби охорони при МВС України.

07.11.2015 року відповідно до Закону України Про Національну поліцію та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 р. № 834 Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерств внутрішніх справ (зі змінами та доповненнями), було створено Департамент поліції охорони, а також управління і відділи поліції охорони в областях, як територіальні органи Національної поліції, при цьому вищевказаною постановою встановлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Наказом МВС України від 26.01.2016 р. № 51/64 Про впорядкування діяльності органів поліції охорони , затверджено перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ.

Відповідно до даного наказу та Додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 р. № 834 Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерств внутрішніх справ (зі змінами та доповненнями) про "Перелік органів поліції охорони, що утворюються як територіальні органи Національної поліції" зазначено про утворення ОСОБА_2 поліції охорони в Івано-Франківській області як органу охорони, що утворюються як територіальні органи Національної поліції.

Згідно Детальних інформацій про юридичну особу із сайту htths/usr/minjust/gov/ua/ua/freesearch, копії яких долучені до матеріалів справи вбачається, що діяльність ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Івано-Франківській області станом на 17.11.2015 року перебуває в стані припинення, рахунки закриті та проведено державну реєстрацію ОСОБА_2 поліції охорони в Івано-Франківській області за №1 119 102 0000 013721 від 07.11.15.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 поліції охорони в Івано-Франківській області (код 401008892) є правонаступником ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 08596908).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.10.2009 у справі " ОСОБА_4 проти України" (заява N 40450/04), яке набуло статусу остаточного, вказав, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Одночасно Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення , винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою виконувалися відповідно до вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції.

З огляду на те , що рішення суду не виконується через закриття рахуннків відповідача через його ліквідацію , враховуючи преюдиційну практику Європейського суду з прав людини та відповідно до ст. 121 4 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, суд вважає за правільне задовольнити заяву позивача.

За наведених обставин заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" із заявою № 5809/42 від 17.11.16 (вх. № 12084/16 від 22.11.16) про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити та замінити боржника у виконавчому провадженні по справі № 909/837/15 його правонаступником ОСОБА_2 поліції охорони в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ.

Керуючись ст.ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 32, 33, 34, 43, ст. 86 , ст. 121 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5809/42 від 17.11.16 (вх. № 12084/16 від 22.11.16) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Івано-Франківській області (вул. Млинарська, 2, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 08596908) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №635, що виданий 24.06.2016 року на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 року по справі №909/837/15 на правонаступника боржникаи - ОСОБА_2 поліції охорони в Івано-Франківській області (вул. Млинарська, 2, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 401008892 ).

Суддя Фанда О. М.