Ухвала

від 06.04.2017 по справі 909/837/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 квітня 2017 р. Справа № 909/837/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",

вул. Хорива, 11а, м. Київ,04071

адреса для листування: вул. Південний бульвар, 24А, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Управління поліції охорони в Івано-Франківській області

вул. Млинарська, буд.2, м. Івано-Франківськ,76010

про стягнення заборгованості за договором №01-15/1 про надання овердрафту за поточним рахунком від 19.01.2015 р. в сумі 241 011,55 грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №9/43/28/01 від 03.01.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Упраління Державної служби охорони при УМВС України про стягнення заборгованості за договором №01-15/1 про надання овердрафту за поточним рахунком від 19.01.2015 р. в сумі 241 011,55 грн. - задоволено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2017 р. замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 17.09.2015 р., а саме з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 08596908) на Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40108892).

23.03.2017 р. до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Управління поліції охорони в Івано-Франківській області з заявою /вх.№3555/17/ про розстрочку виконання рішення суду на 10 (десять) місяців. Згідно вказаної заяви відповідач по справі вказує на те, що Управління перебуває у складному фінансовому становищі і це утруднює виконання рішення суду, оскільки кошти, які відповідач отримує в результаті господарської діяльності не дають змоги перекривати фінансові витрати, пов'язані з організацією охоронних послуг. Також заявник вказав, що на складний фінансовий стан в Управлінні вплинуло значне збільшення податкового навантаження та підняття мінімальної заробітної плати працівникам поліції і таким чином просить суд розстрочити виконання рішення суду від 17.09.2015 року на 10 (десять) місяців рівними частинами.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року заяву Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (вх.№3555/17 від 23.03.2017 р.) про розстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 року.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, представник відповідача заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи вимоги діючого законодавства суд в спірному випадку дійшов таких висновків.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9).

Відповідно до п. 7.2. зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення. У кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спірному випадку заявник в обґрунтування вимог про розстрочку виконання рішення посилається на складне фінансове становище. В підтвердження своїх доводів відповідач подав суду Довідку за підписом Головного бухгалтера про стан фінансово-економічної діяльності підрозділів УПО в Івано-Франківській області за 2 місяці 2017 року відповідно до якої платоспроможність Управління є критичною, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 28 лютого 2017 року за підписом керівника та головного бухгалтера та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2 місяці 2017 року за підписом керівника та головного бухгалтера.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини відповідача, фінансовий стан боржника та заявлене намагання відповідача сплатити борги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду від 17.09.2015 року, а саме: розстрочити виконання рішення суду від 17.09.2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 228 806, 36 грн. на 10 (десять) місяців рівними частинами згідно запропонованого відповідачем графіку. Приймаючи таке рішення суд виходить із наявності підстав щодо неможливості негайного виконання рішення суду, внаслідок чого воно може бути не виконане взагалі та необхідності сторони мобілізувати всі ресурси для погашення заборгованості.

Керуючись ст. 86, ч.3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління поліції охорони в Івано-Франківській області /76010, м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 2, код ЄДРПОУ 40108892/ про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківській області від 17.09.2015 року - задоволити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 року у справі №909/837/15 про стягнення заборгованості в розмірі 228 806, 36 грн. на 10 (десять) місяців рівними частинами за наступним графіком:

- до 30.04.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки);

- до 31.05.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки);

- до 30.06.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки);

- до 31.07.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки);

- до 31.08.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки);

- до 30.09.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки);

- до 31.10.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки);

- до 30.11.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки);

- до 31.12.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки);

- до 31.01.2017 року - 22 880 грн. 84 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки).

Ухвала про розстрочку рішення може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Фрич М. М.