Ухвала

від 17.01.2017 по справі 911/1792/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"17" січня 2017 р.                                                             Справа № 911/1792/16

за позовом                     Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в особі держави

до відповідачів:           1. Володарської районної державної адміністрації Київської області (09300, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, пл. Миру, 4, код ЄДРПОУ 23570734)

2. Фермерського господарства «Агро Рось» (09353, Київська область, Володарський район, с. Городище-Косівське, вул. Нечипоренко, буд. 1, код ЄДРПОУ 37120710)

про                              визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договорів оренди

                                                            ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1792/16 за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в особі держави до Володарської районної державної адміністрації Київської області та Фермерського господарства «Агро Рось» про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договорів оренди.

Через канцелярію суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшла позовна заява (вх. № 551/17 від 13.01.2017) до Володарської районної державної адміністрації Київської області та Фермерського господарства «Агро Рось» про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договорів оренди, якою Головне управління Держгеокадастру у Київській області на підставі ст. 26 ГПК України вступає в справу № 911/1792/16 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

В даній позовній заяві Головне управління Держгеокадастру у Київській області просить суд визнати недійсними та скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області № 553 від 29.12.2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренд ФГ «Агро Рось» в межах Лобачівської сільської ради»; визнати недійсним договір оренди площею 50 га з кадастровим номером 3221683600:09:004:0005, яка знаходиться в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області від 29.12.2012 строком на 49 років укладений між ФГ «Агро Рось» та Володарською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрований за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 534234532216 від 15.12.2014; визнати недійсним договір оренди площею 60 га з кадастровим номером 3221683600:09:004:0004, яка знаходиться в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області від 29.12.2012 строком на 49 років укладений між ФГ «Агро Рось» та Володарською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрований за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 579248932216 від 20.02.2015.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, у позовній заяві зазначено три вимоги немайнового характеру, за розгляд яких повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. х 3 = 4800,00 грн.

До позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Київській області додано квитанцію № 192 від 12.01.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., що не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Як зазначено в абз. 2 п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» 26.12.2011 № 18, вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

За змістом п. 4 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених норм права, матеріали поданої позовної заяви містять лише фіскальні чеки № 8447, № 8448, № 8449 від 12.01.2017, які не можуть бути належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Київській області», всього на 11 акр. (в т. ч. оригінал квитанції № 192 від 12.01.2017) повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                 О.О. Христенко