Постанова

від 16.01.2017 по справі 909/377/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа № 909/377/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_2

від третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Рембудкомплект , вих.№06/18-16вих. від 12 вересня 2016 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року (підписане 18.07.2016 року), суддя Деделюк Б.В.

у справі №909/377/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західна покрівельна компанія , м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Рембудкомплект , м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП Івано-Франківськводоекотехпром , м. Івано-Франківськ

про зобов'язання відключитися від мережі дощової каналізації для відведення дощових вод з території позивача та усунути наслідки самовільного підключення до зазначеної мережі

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Західна покрівельна компанія звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства Рембудкомплект про зобов'язання останнього відключитися від мережі дощової каналізації для відведення дощових вод з території позивача та усунути наслідки самовільного підключення до зазначеної мережі.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року по справі №909/377/16 позов ТзОВ Західна покрівельна компанія задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що комісією у складі посадових осіб КП Івано-Франківськводоекотехпром , КП Муніципальна інспекція з благоустрою та позивача встановлено, що з території відповідача здійснено самовільне підключення до мережі, що підтверджується складеним комісією актом обстеження від 10.12.2015 року. Суд з посиланням на ст.321 ЦК України, ч.1 ст.391 ЦК України, зазначив, що такими діями відповідача порушено права позивача як власника такої мережі, а відповідачем фактично здійснюється безоблікове водокористування. Суд у рішенні також послався на п.п.3.2, 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 07.10.2008 року за №936/15627, відповідно до яких забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство Рембудкомплект подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року по справі №909/377/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, зазначає, що акт, на який посилається позивач, складений односторонньо без участі відповідача, а мережа дощової каналізації побудована позивачем без дозвільних документів. Поряд з тим, апелянт посилається на те, що факт відсутності під'єднання відповідача до мережі позивача підтверджується також комісією за участю спеціалістів Держекоінспекції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів, Управління Держархбудкотролю Івано-Франківської області та КП Івано-Франківськводоекотехпром , якою виявлено факт організації самовільного скидання дощових вод ПАТ Рембудкомплект з власної території на рельєф земель запасу Івано-Франківської міської ради, для чого облаштовано канаву з території вздовж траси колектора, разом з тим, відповідача зобов'язано привести до вимог чинного законодавства скид дощових вод у комунальну мережу міста. Крім того, скаржник наголошує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, встановивши факт безоблікового використання води відповідачем.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року по справі №909/377/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначали, що самовільне підключення відповідача до дощової мережі позивача підтверджується актом обстеження від 10 грудня 2015 року. Поряд з тим, вказували, що позивачем побудовано мережу дощової каналізації у відповідності до погодженого проекту №5288 від 04 жовтня 2012 року та введено в експлуатацію згідно актів виконаних робіт і виконавчої документації від 31.01.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що комісією у складі начальника Управління експлуатації мереж №1 КП Івано-Франківськводоекотехпром , інженера - фахівця сектору технічного нагляду КП Івано-Франківськводоекотехпром , начальника КП Муніципальна інспекція з благоустрою та заступника директора ТзОВ Західна покрівельна компанія проведено обстеження мережі дощової каналізації ТзОВ Західна покрівельна компанія по вул. Макухи, 41А, за результатами якого складено акт обстеження без номеру від 10 грудня 2015 року.

Як вбачається з вказаного акта, при обстеженні комісією виявлено самовільне під'єднання до мережі дощової каналізації ТзОВ Західна покрівельна компанія із території АТЗТ Рембудкомплект .

Матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем у 2013 році реконструкції дощової каналізації з виробничої території ТзОВ Західна покрівельна компанія , що підтверджується актом технічної готовності мереж водовідведення від 31.01.2013 року, актом випробування системи водовідведення на пролив від 31.01.2013 року та актом огляду прихованих робіт від 31.01.2013 року.

25 лютого 2016 року ТзОВ Західна покрівельна компанія надіслало відповідачу претензію вих.№012 від 23.02.2016 року з вимогою відключити самовільне підключення до мережі та усунути його наслідки.

В квітні 2016 року ТзОВ Західна покрівельна компанія звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства Рембудкомплект про зобов'язання останнього відключитися від мережі дощової каналізації для відведення дощових вод з території позивача та усунути наслідки самовільного підключення до зазначеної мережі.

Як зазначалось вище, рішенням суду першої інстанції позов задоволено в повному обсязі, однак, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, з огляду на наступне:

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем фактично здійснюється безоблікове водокористування та визнав підтвердженою належними та допустимими доказами обставину самовільного підключення відповідача до мережі дощової каналізації позивача, посилаючись при цьому на акт обстеження від 10 грудня 2015 року.

Колегія суддів встановила, що такий акт складено за відсутності представника ПрАТ Рембудкомплект , поряд з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення останнього про таке обстеження, а перевірку, в ході якої виявлено самовільне підключення, проведено без участі представника відповідача.

Поряд з тим, з акту обстеження від 10 грудня 2015 року не можливо встановити де саме здійснено самовільне підключення, тобто в якій саме частині мережі дощової каналізації, на якому відрізку, тощо. Також до акту не долучено будь-якої схеми чи карти з позначенням місця самовільного підключення, що не дає змоги суду встановити конкретне місце самовільного підключення, якщо таке було. Також позивачем не доведено відповідність такого акту вимогам законодавства, а саме: не зазначено, на підставі яких нормативних актів такий складено.

У своєму рішенні суд першої інстанції посилається на положення п.п.3.2, 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції 07.10.2008 року за №936/15627, якими передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення забороняється.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем здійснено самовільне підключення до мережі дощової каналізації, яка є власністю позивача, поряд з тим, відповідно до п.1 вказаних вище Правил, на які посилається позивач в позовній заяві та суд в оскаржуваному рішенні, ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Представник відповідача не заперечував факту відсутності у нього документів на скидання дощових стічних вод до комунальних дощових мереж м. Івано-Франківська, однак, такий факт пояснив тим, що підприємство відповідача не здійснює господарську діяльність і заперечив факт підключення до мережі дощової каналізації позивача.

Вказуючи на порушення права власності позивача, суд першої інстанції, посилається на ч.1 ст.391 ЦК України, за умовами якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, однак при застосуванні вказаної норми доведенню підлягає серед іншого і той факт, що відповідачем такі перешкоди вчиняються.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном - в даному випадку мережею дощової каналізації, при цьому, акт обстеження від 10.12.2015 року колегія суддів вважає неналежним доказом, за обставин, що зазначались вище, а саме: такий акт складено та обстеження проведення без участі відповідача та без повідомлення останнього про таке обстеження, а також такий акт не містить даних щодо місця (точки) самовільного підключення до мережі позивача, як і не містить будь-яких додатків (схем) із позначенням місця самовільного підключення.

Слід зазначити, що колегія суддів неодноразово відкладала розгляд апеляційної скарги (оголошувала перерву в судовому засіданні), з метою надання сторонами доказів, якими вони підтверджують обставини, на які посилаються, однак, позивачем таких доказів суду не подано. Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що таких доказів подати не можуть, зіславшись на погодні умови.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем такі обставини не доведено.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача про зобов'язання відповідача відключитися від мережі дощової каналізації для відведення дощових вод з території позивача та усунути наслідки самовільного підключення до зазначеної мережі, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт самовільного підключення відповідача до мережі дощової каналізації позивача на момент звернення до суду з даним позовом.

Статтею 103 ГПК України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, серед іншого, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на наведене вище, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року по справі №909/377/16 слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга ПрАТ Рембудкомплект підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів проводить новий розподіл судових витрат, відтак, з позивача на користь відповідача слід стягнути 1515,80 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги. Судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання позову слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.49, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Рембудкомплект задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року по справі №909/377/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Західна покрівельна компанія (76014, м. Івано-Франківськ, вул. І.Макуха, 41 А, і.к. 38162107) на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Рембудкомплект (76014, м. Івано-Франківськ, вул. І.Макуха, 41А, і.к. 13657546) 1515,80 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №909/377/16 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області .

Повну постанову складено 18.01.2017 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_5