Ухвала

від 20.01.2017 по справі 922/745/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

"20" січня 2017 р. Справа №922/745/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

без виклику сторін,

розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Приватного підприємства «Золота Нива-1», с.Забавне, Харківська область, (вх.№91 від 05.01.2017 року) про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року по справі №922/745/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східагро-М», с.Куньє,

до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, м.Ізюм,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство «Золота Нива-1», с.Забавне, Харківська область,

2. Куньєвська сільська рада, с.Куньє, Харківська область,

3. Управління Держгеокадастру у Ізюмському районі Харківської області,

про визнання недійсним договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Золота Нива-1», с.Забавне, Харківська область,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Східагро-М», с.Куньє,

2. Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, м.Ізюм,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2016 року Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №922/745/16, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива-1» задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2016 року частково скасовано.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Приватне підприємство «Золота Нива-1» (апелянт у справі) 05.01.2017 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові від 15.12.2016 року, а саме, про виправлення в резолютивній частині постанови суми судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів встановила, що при складанні тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року по справі №922/745/16 (повний тест постанови складено 20.12.2016 року) у мотивувальній частині було вирішено розподілити судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», а також зазначено, що судові витрати необхідно покласти в рівних частинах на ТОВ «Східагро-М» та Ізюмську районну державну адміністрацію Харківської області, як на особу неналежні дії якої зумовили звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови від 15.12.2016 року по справі №922/745/16 (повний тест постанови складено 20.12.2016 року) було вирішено питання про розподіл судових витрат. Разом з тим, у резолютивній частині вказаної постанови було невірно зазначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східагро-М» та Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на користь Приватного підприємства «Золота Нива-1». Вказана помилка є арифметичною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року по справі №922/745/16.

У тексті резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року по справі №922/745/16 на двадцять першій сторінці у двох абзацах замість «…16673,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги» зазначити вірну суму судового збору, що підлягає стягненню, а саме: «…35621,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги».

Дану ухвалу суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.